Дело №12-429/2025

УИД 26MS0101-01-2025-001277-86

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 14 октября 2025 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бондаренко А. Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО3, помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Амириадис А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 28.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что суд первой инстанции не верно установил фактические обстоятельства дела, так как ФИО3 он не оскорблял, у него с ее супругом ФИО4 происходил разговор на повышенных тонах и когда он увидел, что она (ФИО3) снимает на телефон, он сказал, что она такая же «мерзавка», как и ее муж. В данном случае он применил данное слово для сравнения, применительно к ситуации конфликта, не желая оскорбить ФИО3 Считает, что данное слово не может быть признано оскорблением, так как это является субъективной оценкой. По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Отсутствие неприличной формы выражения исключает квалификацию действий как оскорбления. По мнению автора жалобы, определяющим значением при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме. Фраза «мерзавка» в контексте сравнения не может являться оскорблением сама по себе не может являться оскорблением, поскольку данное выражение имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка, является литературно приемлемым и применимым выражением, не носит неприличной формы, а также является частью современной речи, само по себе его употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме при отсутствии доказательств непристойности такого высказывания. Считает, что для наступления ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление в спорных высказываниях одновременно: лингвистических признаков оскорбления и лингвистических признаков неприличной формы выражения. Исходя из смысла закона, использование нормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком данного правонарушения является именно неприличная форма оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица. Неприличность формы может определяться неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. Если наличие унижения чести и достоинства, его степень и глубина оценивается потерпевшим, то неприличность формы высказывания оценивается судом. Употребление слова «мерзавка» по форме не является неприличным, является литературно приемлемым, содержащее негативную оценку поведения человека, свойств его личности. Само по себе их употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме при отсутствии иных доказательств непристойности таких высказываний. То обстоятельство, что ФИО3 восприняла указанное выражение как оскорбительное, необходимый элемент состава административного правонарушения также не подтверждает, учитывая, что оно было высказано в контексте сравнения и не в ее адрес. 

Просил постановление от 28.07.2025 мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 3-260/32-531/2025, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что решение мирового судьи о привлечении его к административной ответственности нельзя признать законным, просил его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя в судебном заседании полагал, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел объективное подтверждение в судебном заседании, постановление мирового судьи стоит признать законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2025 в период времени с 11:40 до 11:50 ФИО4 прибыл на территорию ГСК «Родничок», расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д. 235 «А» г. Ставрополь, вместе с ФИО3 для того, чтобы забрать транспортное средство из гаража. У ФИО4 и ФИО3 возник словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого последний оскорбил ФИО3 словом «мерзавка», унизив ее честь и достоинство. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе:

заявлением ФИО4 от 16.06.2025 г., видеозаписью на CD-диске, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4 специалистов ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, а также показаниями ФИО2 в судебном заседании, не отрицавшего факт произнесения слова «мерзавка» в присутствии потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, иными доказательствами по делу 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он административного правонарушения не совершал, применил слово «мерзавка» для сравнения применительно к ситуации, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

То обстоятельство, что между ФИО4 и ФИО2 имел место разговор на повышенных тонах, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. 

Мировым судьей установлено, что у ФИО4 и ФИО3 возник словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого последний оскорбил ФИО3 словом «мерзавка», унизив ее честь и достоинство, выразив это в неприличной форме, поскольку это выражение является циничным, противоречащим нравственным нормам, а также манере общения между людьми, правилам общежития и морали, является формой унизительного обращения с человеком. Данное обращение было адресовано непосредственно ФИО3, которое было воспринято ею как унижение ее чести и достоинства, как негативная оценка ее личности.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

С указанными выводами соглашается судья апелляционной инстанции.

Мировым судьей было учтено, что факт наличия неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО4, сложившихся на почве конфликта по поводу пользования общим имуществом ГСК «Родничок», не влияет на правдивость показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, поскольку подтверждается видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела. Содержание видеозаписи не оспорено ФИО2, который также производил видеозапись на телефон.

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто. Вопреки доводам жалобы, доказательств, позволяющих сделать вывод, что сказанное ФИО2 слово не может быть признано оскорблением, поскольку является субъективной оценкой, материалы дела не содержат.

Напротив, допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5, показала, что если слово «мерзавка» произносится адресно и в присутствии свидетелей, это оскорбление, допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7 показала, что слово «мерзавка» является недопустимым в обращении к конкретному человеку и является унизительным, направлено на унижение личного достоинства человека, унижает честь и достоинство.

Вопреки доводам жалобы мировой судья рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении лингвистической экспертизы, мотивированно отказал в его удовлетворении, указав, что действующее административное законодательство не предусматривает по данной категории дел обязательное проведение данного рода экспертиз, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела без проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы необходимые условия для реализации ФИО2 права на судебную защиту были созданы, все заявленные им ходатайства в ходе судебного разбирательства мировым судьей рассмотрены.

Квалификация действий ФИО2 по статье 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным в соответствии с нормами, установленными настоящим Кодексом, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений порядка судопроизводства, а также норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно привлек ФИО5 и ФИО7 к участию в деле в качестве специалистов с соблюдением требований статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 28.07.2025 г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Бондаренко