САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: 

<

...> Е.С.

УИД: 78RS0№...-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционные жалобы 

<

...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...> к 

<

...> о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения 

<

...> М.В., представителя 

<

...> Е.В. – 

<

...> А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

<

...> Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

...> М.В. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, кадастровый №..., в собственности ответчика оставить автомобиль Рено Дастер г.р.з. Т 458 ВА 178, взыскать с 

<

...> М.В. компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля Рено Дастер г.р.з. Т 458 ВА 178 в размере 398 850 руб., взыскать судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 

<

дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №... от 

<

дата>. От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети – 

<

...> С.М., 

<

дата> г.р., 

<

...> М.М., 

<

дата> г.р., которые проживают с истцом. В период брака сторона приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, автомобиль Рено Дастер г.р.з. Т 458 ВА 178. Между сторонами возник спор о разделе вышеуказанного имущества. Соглашение о добровольном разделе сторонами не достигнуто.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> гражданское дело №... в части исковых требований 

<

...> Е.В. к 

<

...> М.В. о взыскании компенсации за автомобиль Рено Дастер г.р.з. Т 458 ВА 178 в размере 398 850 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку требование было удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены.

За 

<

...> Е.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, кадастровый №....

С 

<

...> М.В. в пользу 

<

...> Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 56 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 86 590 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 

<

...> М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с 

<

...> М.В. в пользу 

<

...> Е.В. судебных расходов в размере 86 590 руб., принять по делу новое решение, которым отказать 

<

...> Е.В. во взыскании с 

<

...> М.В. судебных расходов в полном объеме, взыскать с 

<

...> Е.В. в пользу 

<

...> М.В. судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В возражениях 

<

...> Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<

...> М.В. явился в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

<

...> Е.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю 

<

...> А.А., который в судебном заседании выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо 

<

...>, извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, об отложении судебного заседания не просило, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомило.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 256 ГК РФ.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

...> Е.В. и 

<

...> с 

<

дата> состояли в браке, который прекращен 

<

дата>.

От брака имеют детей 

<

...> М.М., 

<

дата> г.р., и 

<

...> С.М., 

<

дата> г.р.

В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, кадастровый №....

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем является 

<

...> М.В., зарегистрирована ипотека в силу закона 

<

дата>, срок действия - с 

<

дата>, не позднее 242 месяца, обременение объекта недвижимости зарегистрировано в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик не оспаривал, что квартира приобретена в браке за счет совместных денежных средств супругов.

С учетом отсутствия возражений у ответчика, суд первой инстанции полагал, что доли супругов должны быть определены равными и признает за 

<

...> Е.В. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец отказалась от части исковых требований в процессе разбирательства дела после выплаты ей ответчиком компенсации за 1/2 долю автомобиля Рено Дастер г.р.з. Т 458 ВА 178, в остальной части требование истца удовлетворено в полном объеме, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., учитывая доказанность ответчиком несения расходов в сумме 70 000 руб. и чрезмерность указанных расходов.

Судом первой инстанции отклонены доводы 

<

...> М.В. об отсутствии у 

<

...> Е.В. объективной необходимости для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку доказательств того, что 

<

...> М.В. до предъявления 

<

...> Е.В. иска в суд уведомил истца о намерении произвести раздел зарегистрированного на его имя недвижимого имущества во внесудебном порядке, осуществил сбор необходимых документов для заключения с истцом соглашения в установленной законом форме, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции полагал, что судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 56 590 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Решение в части раздела квартиры не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что ответчиком не нарушались права истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик занимал активную процессуальную позицию по делу, подал возражения на исковое заявление.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик способствовал разрешению спора во внесудебном порядке.

С учетом формирования вывода об обоснованности заявленных требований и с учетом доказанности истцом фактов несения судебных расходов надлежащими доказательствами по делу, обоснованно принятыми судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №...-О-О, №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов, доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Заявляя о завышенном размере оплаты услуг представителя, взысканного судом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств превышения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя размеру, обычно взыскиваемого вознаграждения за аналогичные услуги, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для взыскания судебных расходов.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрены замечания 

<

...> М.В. на протокол судебного замечания, замечания отклонены.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.