РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2017 по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что является неработающим пенсионером по старости с ** ** ****. С ** ** **** по ** ** **** ездил на отдых в Германию. При обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ему отказано в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о чем принято решение № от ** ** ****. Считает отказ в оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно необоснованным. Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № от ** ** **** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск-Иркутск-Москва-Берлин-Москва-Краснодар-Иркутск-Усть-Илимск в размере 33 206 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Привела доводы о законности принятого решения. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. 

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанной нормы 01.04.2005 года Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1). 

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3). 

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 6-8), справки УПФ об установлении страховой пенсии по старости (л.д. 5), а также отметки о регистрации по месту жительства в паспорте (л.д. 3), истец является неработающим пенсионером по старости, проживает на территории г. Усть-Илимска Иркутской области.

Указанное свидетельствует о том, что истец имеет право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно раз в два года.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от ** ** **** № в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истцу отказано по следующим причинам: 

- отдых за пределами Российской Федерации – г. Берлин 

- отклонение от пути следования к месту отдыха и обратно (Краснодар-Иркутск, Иркутск-Усть-Илимск). 

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. С доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты компенсации расходов на проезд в связи отклонением от основного маршрута следования, суд также согласиться не может, поскольку отсутствие или наличие права на компенсацию фактически произведенных пенсионером расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, от выбранного истцом маршрута, а также формы места отдыха, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия иного маршрута следования к месту отдыха и обратно.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных документов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что решение ответчика об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Усть-Илимск-Иркутск-Москва-Берлин-Москва-Краснодар-Иркутск-Усть-Илимск в размере 33 206 рублей 11 копеек является незаконным, суд находит обоснованными.

Фактически понесенные истцом расходы, место проведения отдыха, маршрут следования к месту проведения отдыха и обратно подтверждены подлинными проездными документами, справками о стоимости проезда, представленными истцом в ходе судебного разбирательства. 

Факт нахождения истца в месте проведения его отдыха – г. Берлин, маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, наличии иного маршрута, которым бы истец мог проследовать к месту проведения отдыха суду не представлено.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту Иркутск-Москва-Берлин-Москва-Краснодар представлены электронные билеты, в которых содержатся паспортные данные истца, а именно серия и номер паспорта, которые в полной мере соответствуют данным содержащимся в копии паспорта (л.д. 4, 9, 10), посадочные талоны (л.д. 14), а также справки ООО 

<

данные изъяты>» от ** ** ****. 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от ** ** ****, стоимость перелета ФИО1 по маршруту следования Иркутск-Москва-Берлин по территории Российской Федерации на дату вылета ** ** **** с учетом отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, составляет 14 631 рублей 38 копеек (18 395 х 79,54%) (л.д. 16).

Согласно справке ООО «Компания Сибирь» от ** ** ****, стоимость перелета ФИО1 по маршруту следования Берлин-Москва-Краснодар по территории Российской Федерации на дату вылета ** ** **** с учетом отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, составляет 8 193 рубля 43 копейки (14 382 х 56,97%) (л.д. 17).

В подтверждение несения расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Краснодар (Армавир)-Иркутск истцом представлен электронный билет ОАО «РЖД», а также справка о стоимости проезда ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости проезда железнодорожным транспортом категории «скорый» в вагоне плацкартного типа отправлением ** ** **** по маршруту Армавир-Иркутск, которая составила 6 921 рубль 30 копеек (л.д. 12).

В подтверждение несения расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Иркутск-Усть-Илимск, Усть-Илимск-Иркутск истцом представлены билеты на автобус, согласно которым стоимость проезда по указанному маршруту составляет 3 460 рублей (1730 + 1730) (л.д. 13). 

Итого расходы истца составили 33 206 рублей 11 копеек (1 730+ 1 730 + 14 631, 38 + 8193, 43 + 6 921, 30) 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 33 206 рублей 11 копеек в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 700 рублей. 

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 1 196, 18 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № № от ** ** **** об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 206 рублей 11 копеек. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск 1 496 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Анисимова 

..

..