К делу № 2-3359/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении ущерба о возмещении ущерба в размере 50137,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 24.12.2018г. управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, допустил наезд в выбоину на проезжей части улицы, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», необозначенную техническими средствами организации дорожного движения. В результате наезда на выбоину покрытия проезжей части автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 50137 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар был заменен на администрацию муниципального образования город Краснодар. Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар привлечен в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, просил заявленные требования удовлетворить.

Представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком, в связи с заключением с ООО ПКФ «ДТК» (подрядчик) муниципального контракта от 24.04.2018г. предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга Дорожного движения и транспорта» и ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомление о получении телеграммы и личной подписью представителя третьего лица на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка представителей третьих лиц в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24.12.2018г. в 02ч.21 мин. на ул. Российской,101 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Риа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии длиной 1м, шириной 0,75 м., глубиной 0,27 м., размеры которой превышают предельно допустимые согласно ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», необозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что администрация муниципального образования город Краснодар являются ненадлежащими ответчиками, поскольку МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» заключило с ООО ПКФ «ДТК» муниципальный контракт №-ЭА от 24.09.2018, предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2018 года. Таким образом, ответственность за содержание улично – дорожной сети г. Краснодара возложена на ООО ПКФ «ДТК».

Вместе с тем, указанный контракт в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлен. Несмотря на неоднократное разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, в том числе положений ст.56 ГПК РФ. О чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписки.

Кроме того, само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, как и привлечение лица должностного лица к административной ответственности

не может служить основанием для отказа в иске к администрации муниципального образования город Краснодар. 

В представленном в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО6 (л.д.66) отсутствует информация о том, должностным лицом какой организации является указанное должностное лицо.

Из письменных возражений ответчика следует, что в муниципальном контракте содержится условие об обязанности подрядчика возмещать за свой счет вред, возникающий вследствие выполнения работ в рамках данного контракта. Однако, данный довод представителя административного ответчика не свидетельствует о необоснованности требования истца, поскольку указанные условия, установленные договором, обязательны только для сторон этого договора. 

В данном случае, администрация муниципального образования г.Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 N 306-ЭС15-4987 по делу N А12-8936/2014).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению № от 11.01.2019г., представленному истцом, составляет 50137,35 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, составляет 49640 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Кроме того, стороны возражений относительно выводов судебного эксперта не заявили.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами и находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, то с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 49640 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 6000 руб., которые входят в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в связи со следующим.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Обязательства, вытекающие из причинения ущерба, в результате ДТП, таковым не является.

Удовлетворяя в части исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины 1705 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца 57345 руб. (49640 руб. + 6000 руб. +1705 руб.).

Кроме того, с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного в 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба 49640 руб., расходов по оплате досудебной оценки – 6000 руб., госпошлины – 1705 руб., а всего 57345 руб. (пятьдесят семь тысяч триста сорок пять рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: 

<

...> руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено:06.06.2019г.