Материал №5-170/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2017 года Липецкая область, город Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ОГРН №***, ИНН №***, КПП №***, юридический адрес: N..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО8. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Елец-Талица-Красное» напротив N... произошло ДТП. В месте совершения ДТП были нарушены требования действующего законодательства о безопасности дорожного движения, а именно на данном участке автодороги и непосредственной близости, отсутствует горизонтальная дорожная разметка и стационарное электрическое освещение дорог.

В судебном заседании представитель ФИО9 ФИО2, действующий на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом указал, что отсутствует состав правонарушения, поскольку на спорном участке не предусмотрено стационарное освещение. Кроме того, считает, что отсутствует и событие правонарушения, так как на момент рассмотрения дела на данном участке автодороги горизонтальная дорожная разметка нанесена. Также указал, что на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (28.04.2017) ему (ФИО2) не были делегированы полномочия по доверенности (31.05.2017), и как следствие данное определение незаконно.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО11. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Елец-Талица-Красное» напротив N... произошло ДТП. В месте совершения ДТП были нарушены требования действующего законодательства о безопасности дорожного движения, а именно на данном участке автодороги и непосредственной близости, отсутствует горизонтальная дорожная разметка и стационарное электрическое освещение дорог.

ФИО10 имеет ОГРН №***, ИНН №***, КПП №***, юридический адрес: N...

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 № 267-р утверждено Положение об ФИО13

Согласно положению об ФИО12, оно является юридическим лицом, и выполняет определенные функции такие как: согласовывает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий автомобильных дорог к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения (п. 2.2.31), осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.. 2.1.26).

Пунктом 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93 определено, что восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключил государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе нанесению горизонтальной разметки.

На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушения устранены.

Как следует из технического паспорта автомобильной дороги № Р.1.10 стационарное электрическое освещение дороги на спорном участке дороги не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, проектом организации дорожного движения, рапортами, фотографиями, письменными объяснениями ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актами от 11.04.2017 и 10.04.2017, справкой от 14.04.2017 № 141, представлением, выпиской из ЕГРЮЛ, государственным контрактом, распоряжением от 20.06.2012, положением, техническим паспортом.

На основании изложенного нахожу установленным и доказанным, что ФИО15 являясь юридическим лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, выразившиеся в ненадлежащем содержании дороги, обусловленного горизонтальной дорожной разметкой, чем нарушило ГОСТ Р50597-93, не исполнило своевременно свои должностные обязанности по его ремонту, что привело к созданию помех в дорожном движении на перекрестке и угрозе безопасности дорожного движения. 

В действиях ФИО16 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вину ФИО17 в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной.

Рассматривая довод о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, прихожу к следующему.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как указывалось выше, положением об ФИО18, оно является юридическим лицом, и выполняет определенные функции, такие как, осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения; осуществление мероприятий по организации дорожного движения; осуществление информирования об осуществлении мероприятий по организации дорожного движения в случаях, установленных законодательством РФ.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО19 является лицом, ответственным за указанные в протоколе должностного лица факты необеспечения нормативной видимости, на участке которой были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги.

Таким образом, ФИО20 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Правонарушение ФИО21 совершило по неосторожности, так как оно не предвидело последствий своих действий, хотя могло и должно было их предвидеть. 

Срок давности привлечения ФИО22 к административной ответственности не истек.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения и его последствия. 

В связи с изложенным, считаю возможным назначить ФИО23 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО24 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области), ИНН 

<

***>, КПП 482545001, номер счета получателя платежа №40101810200000010006 в отделение Липецк, БИК 044206001, код ОКТМО 42621000, УИН 18810448170230001120, наименование платежа – административный штраф, протокол 48ВЕ№002461, постановление №5-170/2017.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья И.В. Баранов

Мотивированное постановление изготовлено 30 июня 2017 года.