Дело №2-683/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000605-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Стандарт» (далее ПЖСК «Стандарт») о взыскании неустойки и обязании считать установленной стоимость жилого помещения указанную в договоре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 «ФИО5» в лице ФИО3 ФИО8 заключен договор о долевом участии в инвестициях в строительство девятиэтажного 72-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п.1.5 Договора ФИО3 «ФИО5» (застройщик) обязано исполнить обязательство по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок - третий квартал 2017 года. На основании п.1.12 Договора срок передачи квартиры в собственность инвестору – в течении 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила 1 968 000 рублей. Согласно п.1.9 на момент заключения договора стоимость одного квадратного метра жилья составляла 24 000 рублей. В соответствии с п.2.2.3 расчет платежей производится по следующему графику: 800 000 рублей оплачены инвестором ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости оплачивается за счет материнского капитала. Остаток в размере 1 168 000 рублей оплачивается ежемесячно в размере 29 791 рублей.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, она произвела оплату на сумму 1 330 000 рублей. При обращении в ФИО3 «ФИО5» с целью оплаты очередного взноса, в принятии денежных средств ей было отказано на том основании, что кооперативом увеличена цена договора и соответственно увеличена сумма ежемесячного платежа. Однако, каких-либо уведомлений об увеличении стоимости квартиры она не получала. Кроме того, представитель кооператива пояснил, что новым руководителем ФИО3 «ФИО5» является ФИО1, в связи с чем она должна подписать новый договор задним числом, с новой ценой на квартиру из расчета 30 000 рублей за квадратный метр и тогда он примет у нее оплату. На ее просьбу пояснить, в связи с чем произошло увеличение стоимости ей пояснили, что причиной является подорожание стройматериалов, но не было представлено никаких документальных обоснований, на каком основании и на какую сумму увеличена стоимость квартиры. Представитель кооператива пояснил, что она либо оплачивает указанную ими сумму и подписывает новый договор, либо они оставляют за собой право расторгнуть ранее заключенный договор.

Не согласившись с позицией кооператива, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 «ФИО5» была направлена претензия с просьбой в соответствии с п.8 ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» предоставить документальную информацию о причинах повышения цены Договора, а также о порядке определения стоимости жилых помещений и приостановлении срока выплаты паевых взносов в связи с отказом ФИО3 принять их. Согласно информации из сайта Почты России следует, что письмо с ШПИ номером 36822977087105 аннулировано в связи с не востребованностью адресатом. Ее неоднократные звонки и сообщения представителями кооператива игнорируются. В нарушение условий договора дом на момент подачи искового заявления в эксплуатацию не введен, объект участнику долевого строительства не передан. При этом она неоднократно обращалась к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ввиду того, что она была вынуждена проживать с четырьмя малолетними детьми в тяжелых и стесненных условиях.

Таким образом, сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 968 000 рублей (сумма договора) х 2436 (количество дней просрочки) х 9% х 2х 1/300= 2 876 428,80 рублей. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых была вынуждена проживать с четырьмя малолетними детьми в период ожидания передачи квартиры, ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Указанный моральный вред она оценивает в размере 300 000 рублей. Также, считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом. Поскольку для защиты своих прав в судебном порядке, ей пришлось обратиться за услугами юриста, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания. В своем ходатайстве ее представитель по доверенности ФИО4 полностью поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело без их участия во всех судебных заседания.

Ответчики - Потребительский жилищно-строительный кооператив «ФИО5» в лице ФИО3 ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещалось по адресу указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и полагает исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 «ФИО5» в лице ФИО3 ФИО8 заключен договор о долевом участии в инвестициях в строительство девятиэтажного 72-квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с пунктами 1,4 и 1.5 Договора ФИО3 «ФИО5» выступает генеральным заказчиком строительства объекта и обеспечивает его ввод. Срок сдачи дома в эксплуатацию третий квартал 2017 года.

На основании пункта 1.12 Договора срок передачи квартиры в собственность инвестору – в течении 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила 1 968 000 рублей.

Как видно из пункта 1.9 Договора на момент заключения стоимость одного квадратного метра жилья составляет 24 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.3 расчет платежей производится по следующему графику: 800 000 рублей оплачены инвестором ДД.ММ.ГГГГ, часть стоимости оплачивается за счет материнского капитала. Остаток в размере 1 168 000 рублей оплачивается ежемесячно в размере 29 791 рублей.

В своих исковых требованиях ФИО2 указала, что она произвела оплату на сумму 1 330 000 рублей. 

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием квитанций к приходно-кассовым ордерам за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска ФИО2 при обращении в ФИО3 «ФИО5» с целью оплаты очередного взноса, в принятии денежных средств ей было отказано на том основании, что кооперативом увеличена цена договора и соответственно увеличена сумма ежемесячного платежа. 

В связи с чем, истец ФИО2 указывает, что каких-либо уведомлений об увеличении стоимости квартиры она не получала. Кроме того, представитель кооператива пояснил, что новым руководителем ФИО3 «ФИО5» является ФИО1, в связи с чем она должна подписать новый договор задним числом, с новой ценой на квартиру из расчета 30 000 рублей за квадратный метр и тогда он примет у нее оплату. На ее просьбу пояснить, в связи с чем произошло увеличение стоимости ей пояснили, что причиной является подорожание стройматериалов, но не было представлено никаких документальных обоснований, на каком основании и на какую сумму увеличена стоимость квартиры. Представитель кооператива пояснил, что она либо оплачивает указанную ими сумму и подписывает новый договор, либо они оставляют за собой право расторгнуть ранее заключенный договор.

Согласно ч.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

В соответствии с п.8 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива имеет право получать от органов кооператива информацию о деятельности кооператива в порядке и объеме, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Кооператив обязан обеспечить свободный доступ к ознакомлению с информацией о порядке определения стоимости жилых помещений, приобретаемых или строящихся кооперативом.

В силу ч.6 ст.34 вышеуказанного Закона определение максимальной стоимости жилого помещения, которое может быть приобретено или построено кооперативом и утверждение приходно-расходных смет, сметы расходов на содержание кооператива и отчетов об их исполнении относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Не согласившись с позицией ПЖСК «Стандарт» ФИО6 28 февраля 2023 года в адрес ПЖСК «Стандарт» направила претензию с просьбой в соответствии с п.8 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» предоставить документальную информацию о причинах повышения цены Договора, а также о порядке определения стоимости жилых помещений и приостановлении срока выплаты паевых взносов в связи с отказом ПЖСК принять их. 

Согласно информации из сайта Почты России следует, что письмо с ШПИ номером № аннулировано в связи с не востребованностью адресатом. 

Как следует из исковых требований ФИО6 дом на момент подачи искового заявления в эксплуатацию не введен, объект участнику долевого строительства не передан. При этом она неоднократно обращалась к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ввиду того, что она была вынуждена проживать с четырьмя малолетними детьми в тяжелых и стесненных условиях.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом неустойку.

Из расчета представленного истцом ФИО6 сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с 1 июля 2017 года по 2 мая 2024 года составляет 1 968 000 рублей (сумма договора) х 2436 (количество дней просрочки) х 9% х 2х 1/300= 2 876 428,80 рублей.

В своих исковых требованиях ФИО6 учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых была вынуждена проживать с четырьмя малолетними детьми в период ожидания передачи квартиры, ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Указанный моральный вред она оценивает в размере 300 000 рублей. Также, считает необходимым взыскать штраф с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом. Поскольку для защиты своих прав в судебном порядке, ей пришлось обратиться за услугами юриста, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, а также в соответствии с Определением №6-Г02-1 Верховного суда РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что поскольку обязательства по договору о долевом участии в инвестициях в строительство многоквартирного дома ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги долевого участия, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000руб.

В части взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В исковом заявлении ФИО6 просит о взыскании со стороны ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста общей суммой 30 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг юриста общей суммой 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в городе Буйнакске), проживающей по адресу: 

<

адрес>, частично удовлетворить.

Обязать Потребительский жилищно-строительный кооператив «ФИО5», ИНН №, считать установленной стоимость жилого помещения (двухкомнатной квартиры) по адресу: 

<

адрес> общей площадью 82 кв.м. в сумме – 1 968 000 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь) рублей, в соответствии с п.1.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и при получении паевых взносов исходить из этой суммы.

Взыскать с ПЖСК «Стандарт» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 2 876 428 (два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек, продолжи начисление неустойки с 2 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Взыскать с ПЖСК «Стандарт» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПЖСК «Стандарт» в пользу ФИО6 расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заочное решение по заявлению стороны не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течении 7 суток в Буйнакском городском суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов