Судья Дроздов С.А. Дело № 33-130/2026

№ 2-809/2025

67RS0007-01-2025-000492-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца ФИО1 адвоката Герасимовой О.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что он является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ/Lada 2190», гос.регзнак №. Данный автомобиль истец 03.03.2023 передал во временное пользование ФИО2, оформив на него страховой полис № ХХХ № от 14.02.2023 в АО «СК «Астро-Волга». ФИО2, в свою очередь, 03.03.2023 передал данное ТС ФИО3, который, управляя автомобилем, совершил ДТП, что подтверждается приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.11.2023. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ/Lada 2190», гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Согласно отчету, подготовленному независимым оценщиком ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155 975 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 155 975 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи и услуг представителя, в сумме 33 000 руб., расходы за подготовку отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 руб. (т. 1 л.д. 2-3, 215, т. 2 л.д. 46).

Определениями суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, от 04.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 78, 93).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – Герасимова О.С. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не отрицая факт ДТП, имевшего место 03.03.2023 с их участием, заявленные требования не признали, выразили несогласие с размером заявленной к взысканию суммы ущерба.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга», извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 62 736 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4 022 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 12 066 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 284 руб. 55 коп., всего – 81 109 руб. 23 коп. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 62 736 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4 022 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 12 066 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 284 руб. 55 коп., всего – 81 109 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано Управлению Судебного департамента в Смоленской области произвести оплату расходов по проведению за счет средств федерального бюджета назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы и перечислении денежных средств в размере 44 800 руб. на счет исполнителя по указанным реквизитам.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 полагают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражают несогласие с размером суммы ущерба, взысканного судом, и заключением судебной экспертизы, положенным в основу обжалуемого решения, поскольку ответчики не присутствовали при проведении экспертизы, на момент ее проведения автомобиль истца был отремонтирован, повреждения автомобиля, указанные экспертом, не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП 03.03.2023. Указывают о частичном возмещении ущерба истцу путем приобретения запасных частей на сумму около 33 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Герасимова О.С. считала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что запчасти к спорному автомобилю ответчиками истцу не передавались, ущерб в полном объеме, в том числе в натуральной форме, до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо АО «СК «Астро-Волга», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с приведенными нормами закона для возложения ответственности за причинение вреда должен быть установлен состав деликтного правоотношения: факт причинения вреда; противоправность действий и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада 219000 Лада Гранта (Lada 219000 LadaGranta)», гос.рег.знак № (т. 1 л.д. 31).

03.08.2022 г. между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с 03.08.2022 по 02.08.2023. Взамен ранее выданного полиса страховщиком 14.02.2023 выдан дополнительный полис ОСАГО № ХХХ № в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых включен ФИО2 (т. 1 л.д. 8, 136-137).

Из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что 01.03.2023 между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о предоставлении истцом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Лада Гранта» ответчикам для поездки в г. Москву, с целью трудоустройства. Автомобиль у истца забирал ФИО2 лично, в ночь с 1 на 2 марта 2023 г., после чего он совместно с ФИО3 выехал в г. Москву. 03.03.2023 ФИО2 и ФИО3 стали участниками ДТП, транспортным средством управлял ФИО3

ФИО3 дал аналогичные объяснения.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.11.2023, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 23.05.2024 и кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 170-181).

Указанными судебными постановлениями установлено, что около 11 час 20 мин 03.03.2023 напротив мачты городского освещения № 064, расположенной в районе 8-го километра Кутузовского проспекта в г. Москве, в результате нарушения ФИО3 требований п. 8.1, абз. 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля легковой седан «Лада 219000 Лада Гранта», гос.рег.знак №, под его управлением с автомобилем легковой седан «TOYOTA CAMRY (Тойота Камри)», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО11, который получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, приведшие к смерти.

Из копии заключения экспертов № 12/10-182-АТЭ от 01.06.2023, выполненного в рамках указанного уголовного дела, предоставленного по запросу суда, усматривается, что предметом экспертного исследования являлось установление технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления на момент дорожно-транспортного происшествия у автомобилей, при управлении которыми произошло ДТП, в том числе, «Лада Гранта» (Lada), гос.рег.знак №. Осмотр автомобиля «Lada» проводился 27.04.2023. Внешним осмотром автомобиля «Lada» установлено, что основные деформации кузова локализованы в передней левой части. Вид и характер повреждений кузова автомобиля указывают на невозможность их образования в процессе нормальной его эксплуатации. Их возникновение, с технической точки зрения, могло быть связано с приложением к кузову значительной по величине динамической нагрузки, превышающей эксплуатационные. Данное нагружение могло возникнуть в процессе рассматриваемого ДТП. По результатам анализа проведенного исследования автомобиля «Lada» экспертами сделаны выводы о нахождении тормозной системы и рулевого управления в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 182-210).

Согласно отчету оценщика ФИО12 от 18.11.2024 № 459/11/24, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 219000 LadaGranta», гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП 03.03.2023, составила: без учета износа – 155 975 руб. (т. 1 л.д. 17-39).

За составление данного заключения истцом уплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Из показаний ФИО12, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что на момент осмотра спорный автомобиль был частично восстановлен, а замененные детали (две разбитые фары, усилитель бпмпера, зеркало заднего вида левое, деформированное крыло переднее левое, стойки амортизатора передней подвески, усилитель переднего бампера, брызговик переднего левого крыла) представлены собственником автомобиля ФИО1 Иные повреждения (капота в передней части замка, рамки радиатора, кулака поворотного подвески переднего левого колеса, диска стального переднего левого колеса, арки переднего левого колеса с лонжероном, двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего правого) устранены не были. Отраженные в акте осмотра повреждения, как полученные в результате ДТП, имевшего место 03.03.2023, были указаны со слов собственника автомобиля (т. 1 л.д. 227).

В целях разрешения спора, в связи с несогласием ответчиков с заявленной суммой ущерба, определением суда от 21.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13 (т. 1 л.д. 228-230).

В заключении автотехнической и оценочной экспертизы от 25.08.2025 № 22/08-25 (т. 2 л.д. 4-37) определен перечень повреждений, полученных автомобилем «Лада Гранта», гос.рег.знак №, в результате ДТП 03.03.2023. Эксперт пришел к выводу, что такие повреждения как: бампер передний (смятие, задиры в левой и средней части, разрыв материала, разрыв с утратой фрагментов в левой части); крыло переднее левое (смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 20%, залом металла, задиры, потертости ЛКП в передней и средней части); дверь передняя (смятие на площади 15%, задиры, потертости ЛКП в зоне деформаций в задней части); дверь задняя левая (смятие на площади 5%, задиры, потертости ЛКП в зоне деформаций в передней части); госномер передний (смятие, изгиб, задиры, потертости материала); капот (смятие с изгибом в передней части); фара передняя левая и правая (разрывы во внутренней части корпуса, смещение с мест крепления); усилитель переднего бампера (смятие с изгибом ребер жесткости, залом металла); рамка радиатора (смятие с изгибом ребер жесткости в левой части, нарушение геометрии); решетка радиатора (разрыв материала в левой части в области креплений, смещение); диск колеса переднего левого (смятие, изгиб в области обода, задиры материала); зеркало боковое левое (разрыв, трещины, заменено на момент осмотра); подкрылок передний левый (на представленном фотоматериале повреждения не просматриваются, заменен на момент осмотра, находится в зоне прямого удара) (зафиксированные в акте осмотра от 18.11.2024 при составлении отчета оценщиком ФИО12 № 459/11/24), соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.03.2023.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила: без учета износа на дату ДТП – 125 472 руб., без учета износа на дату проведения экспертизы – 156 095 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, заслушав свидетелей, приняв во внимание преюдициальное значение для разрешения данного дела приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.11.2023, заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО6 в равных долях ответственности за причинение истцу материального ущерба, исходя из того, что ФИО2, являясь лицом, владеющим спорным автомобилем на законных основаниях и будучи включенным в полис ОСАГО, передал управление данным ТС ФИО3, не включенному в число лиц, допущенных к управлению, по вине которого произошло ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение действительного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, без учета износа на дату ДТП в размере 125 472 руб., с возложением обязанности на ответчиков о возмещении такого ущерба в равных долях, то есть по 62 736 руб. с каждого (125 472/2=62 736).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции верно принял заключение эксперта ИП ФИО13 в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Доводы апеллянтов о том, что они не были извещены о времени и месте проведения экспертизы, чем были нарушены их права, предусмотренные ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена императивная обязанность эксперта проводить экспертизу с участием сторон, судебная экспертиза проведена экспертом по материалам дела, предоставленным судом в его распоряжение, которых было достаточно для дачи заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 84 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств в рамках проведения судебной экспертизы не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент проведения экспертизы спорный автомобиль уже был отремонтирован и восстановлен, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом с учетом представленных в материалы дела административного материала, схемы ДТП, актов осмотра ТС, материалов, содержащихся в гражданском деле, фотоматериалов повреждений автомобиля в достаточном количестве и объеме, которые были информативны, пригодны для проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянтов о несоответствии повреждений автомобиля, указанных в судебной экспертизе, обстоятельствам ДТП со ссылкой на фотоматериалы (т. 2 л.д. 63-64), безосновательные. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ апеллянтами ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на частичное возмещение ущерба ответчиками в натуральной форме с приложением скриншотов с сайта маркетплейса Ozon о выборе ряда товаров (запасных частей к автомобилю) (т. 1 л.д. 65-71), приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегий, поскольку данные доказательства с достоверностью не подтверждают факты приобретения указанных запасных частей ответчиками для автомобиля истца. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции факт частичного возмещения ущерба путем приобретения и передачи указанных запасных частей истцу не подтвердила, указав, что причинный ущерб до настоящего времени не возмещен. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Размер взысканных с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме по 12 066 руб. 55 коп. с каждого, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, проведенную представителем истца адвокатом Герасимовой С.А. работу (подготовка процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при проведении подготовки к судебным заседаниям), Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, исходя их которых плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб. (п. 4.3), а также расходов на подготовку досудебной оценки по 4 022 руб. 18 коп. с каждого ответчика, расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 2 284 руб. 55 коп. с каждого ответчика, несение которых являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подтверждено документально (т. 1 л.д. 4, 41, 216-220), судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, их размер определен пропорционально удовлетворенным требованиям (из заявленных истцом имущественных требований в размере 155 975 руб. судом удовлетворено 125 472 руб., что составляет 80,44 %).

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. на подготовку досудебной претензии (т. 1 л.д. 42-43), поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026