УИД 74RS0006-01-2024-004804-40

Дело № 2-111/2025 (2-4114/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки по списанию недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании следки от 09 апреля 2024 года по факту списания денежных средств с кредитной карты в размере 380000 рублей недействительной, ссылаясь на то, что 09 апреля 2024 года на ее телефон позвонили неизвестные лица, представившись сотрудниками компании «Теле-2», предложив продлить договор пользования услугами связи. Предложив создать личный кабинет и подтвердить номер телефона посредством личного кабинета «Сбербанк онлайн». После чего на телефоне истца появилось слово «договор». Неизвестное лицо предложило подождать 10-15 минут. По истечении 30 минут экран мобильного телефона оставался черным со словом «договор». После того, как истец попыталась вынуть сим карту, телефон вернулся в рабочее состояние, Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что с её кредитной карты списаны денежные средства в размере 380000 рублей, из них 377363 рубля 92 копейки переведены неустановленными лицами на счет Озон банка.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не приняла, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, представил возражения.

Представитель третьего лица ООО «Озон Банк», УМВД России по г. Челябинск, третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от мая 2024 ФИО2, отобранных следователем отдела по расследованию преступлений 09 апреля 2024 года около 14:00 часов она находилась на работе. ФИО5 на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ранее абонентского номера №. Звонивший мужчина представился сотрудником Теле2, сказал, что ФИО2 необходимо продлить срок действия договора оказания услуг. В ходе беседы он сначала предложил е продлить его действие через портал Госуслуги, но ФИО2 ему сообщила, что не пользуюсь данным сервисом. Далее он предложил создать личный кабинет Теле2, ФИО2 согласилась.

Далее звонивший мужчина предложил перейти в мессенджер ВотсАп, ФИО2 согласилась. Позвонил ФИО2 по видеозвонку с номера №, при этом она его не видела, но голос мужчины был тот же. Разговаривали по видеозвонку 2 часа 05 минут. В ходе разговора мужчина давал ФИО2 инструкции, которые она выполняла. Он говорил, что для подтверждения договора необходимо открыть приложения Сбербанка, после чего подтвердить свой номер. После того как ФИО2 подтвердила свой номер, не помнит каким именно способом, мужчина сообщил, что нужно создать новый договор. Он сам производил какие-то действия, ФИО2 не смогла сказать какие именно, все это время в мессенджере ВотсАп было открыто видеозвонка и её приложение Сбербанка.

По окончании разговора с вышеуказанным мужчиной она начала подозревать, что её обманули. Вновь вошла в приложение Сбербанка, установленное на её мобильном телефоне, где увидела, что с её кредитной карты, открытой в данном банке списаны денежные средства в размере 391400 рублей, переведены несколькими суммами на какую-то карты Озон Банка.

Из возражений, представленных стороной ответчика следует, что 09 апреля 2024 года ФИО2 произведены две расходные операции по кредитной карте на сумме 300000 рублей и 80000 рублей на дебетовый счет, принадлежащий самой ФИО2 № карта ***. Переводы исполнены после подтверждения истцом операций.

При этом, 10 апреля 2023 года между Банком и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк № с лимитом кредитования до 400000 рублей.

Таким образом, на 09 апреля 2024 года действовал договор, заключенный с ФИО2 10 апреля 2023 года, заключение которого она не оспаривала.

Также в этот же день, 09 апреля 2024 года в период с 12 часов 34 минут по 12 часов 48 минут истец произвела 11 операций по пополнению своего счета в *** посредством направления через *** запроса в *** о переводе со своего счета № (карта ***) денежных средств через СПБ по номеру телефона № (Данный номер телефона указан в исковом заявлении самой ФИО6).

Подтверждая операции в Сбербанк Онлайн, ФИО2 обязательно должна была вводить пароль. На номер ФИО2 были направлены уведомления и ссылки для подтверждения операций.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2024 года в *** открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, с указанными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет закрыт 23 декабря 2024 года.

Поскольку лично ФИО2 были подтверждены переводы денежных средств на свой же счет в *** оснований для неисполнения распоряжения ФИО2 у Банке не имелось. Дальнейшее распоряжение денежных средств осуществлялось вне контроля Банка.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки по списанию недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная