АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

адвоката Баляниной С.Г. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль «ВАЗ-21099», госномер ...., принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации на автомобиль «ВАЗ-21099», госномер ...., наложен арест с установлением запрета собственнику распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «ВАЗ-21099», госномер ...., в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 апреля 2025 года на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан.

ФИО1 вину признал.

Адвокат Нурсафин Р.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, учтя в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить как основное, так и дополнительное наказания. Указывает, что ФИО1 на первом допросе дал полные и подробные показания об обстоятельствах происшествия. Однако суд необоснованно не признал это как смягчающее обстоятельство, несмотря на признание вины и раскаяние. По мнению адвоката, указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и должны привести к смягчению наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Спасского района Республики Татарстан Гайсин Ф.Ф. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказаний.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на это, представленные обвинением доказательства подтверждают вину осужденного в инкриминируемом преступлении.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 сознался в том, что в день происшествия, будучи уже привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после употребления спиртного управлял принадлежавшим ему автомобилем «ВАЗ-21099», госномер ..... В пути следования, увидев знак об остановке от сотрудника полиции, он проигнорировал его и продолжил движение. Доехав до пункта назначения к нему подошли сотрудники полиции, после чего он прошел освидетельствование с применением алкотектора, которое подтвердило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Также о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении свидетельствуют: показания сотрудника полиции ФИО12 о том, что 3 апреля 2025 года автомобиль «ВАЗ 21099», госномер ...., под управлением ФИО1 не выполнил их требование остановиться и проехал мимо, после преследования автомобиль остановился, ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя), в результате освидетельствования с применением алкотектора установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО15

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, поэтому достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Кроме того, их показания согласуются с исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с применением алкотектора и чеком алкотектора с результатом освидетельствования; протоколом осмотра записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на которой запечатлено прохождение ФИО1 освидетельствования с применением алкотектора; постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства; другими письменными и вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сторонами не оспаривается.

Основное и дополнительное наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболевания психики и не прохождение военной службы по этой причине) и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Утверждение адвоката о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не основано на материалах уголовного дела.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление лицом информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях лица, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и может выражаться в предоставлении этим органам информации, которая до этого не была им известной, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

О совершенном ФИО1 преступлении и обстоятельствах его совершения стало известно еще до начала уголовного преследования осужденного от сотрудника полиции, который пресек совершаемое им преступление и указал об обстоятельствах этого деяния в составленном им рапорте об обнаружении признаков преступления. Поэтому, давая в ходе дознания признательные показания, ФИО1 лишь подтвердил правильность установленных дознавателем к этому времени фактических обстоятельств уголовного дела. В связи с этим сведения, ставшие известными от него, не имели решающего значения как для раскрытия, так и для расследования преступления.

Таким образом, фактически сотрудничество ФИО1 с дознанием выразилось исключительно в формальном подтверждении о совершении преступления после того, как все обстоятельства этого уголовно-наказуемого деяния стали известны правоохранительным органам.

В то же время сообщение ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения принято судом признанием вины и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

С учетом изложенного указанное смягчающее наказание обстоятельство в действиях ФИО1 отсутствует.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного назначил ФИО1 за совершенное преступление в качестве основного наказания обязательные работы, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда обоснованно и мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Кроме того, суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении основного и дополнительного наказаний, которые являются справедливыми и соразмерными характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Решение о конфискации автомобиля «ВАЗ-21099», госномер ...., принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, за которое он осужден, что установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Также суд в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации правомерно наложил на указанное транспортное средство арест с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: