Дело № 1-15/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 07 февраля 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при секретарях Песцовой Н.Ю., Косыгине С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников 

Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., ФИО1, 

потерпевшего /гражданского истца/ ФИО3 №1,

подсудимого /гражданского ответчика/ ФИО2,

его защитника - адвоката Фроловой Т.А.,

представившей ордер № 054649 от 21.12.2018 г. и удостоверение № 973, выданное 19.12.2012 г. Управлением Минюста России по Курской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, *** ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом 3-й группы, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 со своей знакомой Свидетель №1 подошел к установленному на фасаде дома № 76/2 по ул. Курской г. Железногорска Курской области банкомату № 274246 ПАО «Сбербанк России», для снятия денежных средств со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», в котором до этого ФИО5, проводила операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 17 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ее супругу ФИО3 №1 

Отменив операцию по снятию денежных средств, с целью не допущения взимания банком комиссии за операцию по снятию денежных средств, ФИО5, не убедившись в том, что операция по выдаче денежных средств отменена, забрала из банкомата банковскую карту, отошла в сторону и не наблюдала за данным банкоматом. Однако после ее ухода банкоматом автоматически была произведена операция по выдаче денежных средств в сумме 17000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, которые остались в устройстве выдачи денежных средств данного банкомата. Подошедший после этого к данному банкомату ФИО2 обнаружил в устройстве выдачи денежных средств выданные по команде ФИО5 денежные средства в сумме 17000 рублей. В этот момент у ФИО2, осознававшего, что обнаруженные им денежные средства не принадлежат ему и сняты со счета другим, обслуживавшимся перед ним клиентом банка, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 12 сентября 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь около банкомата № 274246 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что находившаяся поблизости ФИО5 не наблюдает за его действиями, но осознавая при этом, что его действия очевидны для находившейся рядом с ним Свидетель №1, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях и не вступая с ней в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления, действуя открыто, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал из устройства выдачи денежных средств вышеуказанного банкомата принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 17000 рублей и передал их Свидетель №1, которая машинально взяла их в руки. 

После этого Свидетель №1 отошла следом за ФИО2 в сторону от банкомата и, осознавая, что указанные денежные средства принадлежат другому клиенту банка, в связи с чем действия ФИО2 носят преступный характер, вернула последнему денежные средства в сумме 17000 рублей, при этом она, пытаясь пресечь преступные действия, потребовала, чтобы ФИО2 прекратил совершение хищения чужого имущества. Однако ФИО2, не отказавшись от своих преступных намерений, осознавая, что его действия очевидны для Свидетель №1 и носят открытый характер, не отреагировал на законные требования последней и спрятал принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 17000 рублей в карман своей одежды, открыто похитив их таким способом, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО3 №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал следующее. 

12 сентября 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он вместе со своей знакомой Свидетель №1 подошел к установленному на фасаде дома № 76/2 по ул. Курской г. Железногорска Курской области банкомату № 274246 ПАО «Сбербанк России», для снятия денежных средств со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», где увидел в отсеке выдачи банкнот денежные средства номиналом 1000 рублей, после чего сразу же забрал их и передал в руки Свидетель №1, ничего ей не говоря, и отошел в сторону от банкомата, где впоследствии Свидетель №1 отдала ему денежные средства обратно. На требования Свидетель №1 вернуть денежные средства, поскольку они ему не принадлежат, он ей ответил, что ему нужны деньги, и поэтому оставил их себе.

Придя домой, он посчитал денежные средства, в стопке оказалось 17000 рублей, номиналом по 1000 рублей. Данные денежные средства он впоследствии потратил на личные нужды. 

В содеянном он раскаивается. В ходе судебного разбирательства ФИО2 добровольно возместил причиненный потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме в размере 17 000 рублей. 

Приведенные показания согласуются с протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.09.2018 г., согласно которому он сообщил, что 12 сентября 2018 года около 17.00 часов он, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

...> в присутствии своей знакомой Свидетель №1 похитил из отсека выдачи денежных средств данного банкомата денежные средства номиналом по 1000 рублей, которые впоследствии потратил на свои нужды /л.д. 30/. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ФИО3 №1 пояснил, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», с которой он снимает пенсию. Вечером 12 сентября 2018 года его супруга, ФИО5 пыталась снять пенсию с его карты в банкомате, расположенном на фасаде дома № 76/2 по ул. Курской г. Железногорска Курской области в сумме 17 000 рублей, однако отменила операцию с целью не допустить снятия комиссии за данную операцию и забрала карту из банкомата. В связи с тем, что баланс карты составил 1469,74 руб., он 13 сентября 2018 г. обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, где написал претензию по факту проведенной операции на сумму 17000 рублей. Согласно полученному ответу, данная операция была проведена 12 сентября 2018 года в 16 часов 58 минут в банкомате № 274246 ПАО «Сбербанк России». После этого он понял, что его супруга не дождалась завершения операции по снятию денежных средств со счета его банковской карты, и их забрал следующий клиент банкомата или прохожий. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 17000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

От поддержания ранее заявленного в ходе предварительного следствия искового заявления о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 000 рублей, потерпевший (гражданский истец) ФИО3 №1 отказался, просил производство по иску прекратить, поскольку подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. 

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 12 сентября 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут она пришла к одному из двух банкоматов ПАО «Сбербанк России», расположенных в 

<

...> с целью снятия денежных средств с банковской карты супруга, ФИО3 №1 в сумме 17 000 рублей, при этом баланс карты составлял 18 469,74 рублей.

После того, как на экране банкомата высветилась информация о снятии комиссии за осуществление операции, она отменила операцию по снятию денежных средств и, забрав карту, отошла от банкомата, подойдя к соседнему банкомату, где проверила баланс, который составил 1469,74 рублей. 13 сентября 2018 г. ее супруг, ФИО3 №1 обратился в отделении ПАО «Сбербанк России» по факту спорной операции о снятии денежных средств. Согласно предоставленному ответу от Банка, 12 сентября 2018 года в 16 часов 58 минут денежная сумма в размере 17 000 рублей была снята с карты в банкомате № 274246 ПАО «Сбербанк России». После этого она поняла, что ею была осуществлена операция по снятию денежных средств в сумме 17000 рублей по банковской карте супруга, однако она не дождалась её завершения, и денежные средства были получены другим лицом. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 12 сентября 2018 года в период с 16-00 часов до 17-00 она вместе со своим знакомым ФИО2 подошла к банкомату ПАО «Сбарбанк России», расположенному на фасаде дома № 76/2 по ул. Курской г. Железногорска Курской области для снятия последним денежных средств, при этом она увидела, что в отсеке выдачи банкнот банкомата находятся денежные средства, а именно стопка банкнот номиналом по 1000 рублей, на что ей указал ФИО2

Сразу же после этого ФИО2, ничего ей не говоря, не вставляя свою банковскую карту в банкомат и не проводя по ней никаких операций, забрал из отсека выдачи банкнот находившуюся там стопку банкнот, после чего передал их ей. Так как все произошло быстро, она растерялась и взяла вышеуказанные банкноты в руки, хотя и понимала, что данные денежные средства не принадлежат ФИО2, а принадлежат кому-то из клиентов ПАО «Сбербанк», пользовавшихся банкоматом до них. После того, как она с ФИО2 отошла в сторону от банкоматов, она сразу же передала ФИО2 вышеуказанные банкноты и стала говорить ему, что это чужие деньги, также высказала требование, что денежные средства необходимо вернуть их владельцу. На данное требование ФИО2 ответил отказом, пояснив, что ему сейчас нужны деньги, после чего спрятал банкноты себе в карман куртки. После того, как ФИО2 снял свои собственные денежные средства, они пошли в сторону Центрального рынка г. Железногорска. По пути она также неоднократно высказывала требование ФИО2, что чужие денежные средства, которые он забрал из банкомата, необходимо вернуть, так как они ему не принадлежат. Также она ему говорила, что безнаказанным это не останется, на что ФИО2 ответил отказом. После этого она попрощалась с ФИО2 и ушла домой. Спустя некоторое время ей от ФИО2 стало известно, что из отсека выдачи денежных средств банкомата он забрал деньги в сумме 17000 рублей. Он ей из этих денежных средств ничего не давал, а также совместно с ним она их не тратила. 

Показания потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в следующих доказательствах: 

- согласно заявлению ФИО3 №1 от 17.09.2018 года, он просит провести проверку по факту списания со счета его банковской карты ПАО Сбербанк № № *** денежных средств в сумме 17000 рублей 12.09.2018 года в 16 час. 58 мин. Причиненный ущерб является для него значительным /л.д. 7/;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2018 года с фототаблицей, осмотрено устройство самообслуживания (банкомат) № 274246 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия участвующая ФИО5 пояснила, что 12.09.2018 года она в указанном устройстве самообслуживания попыталась снять денежные средства в сумме 17000 рублей, но в связи с тем, что устройство самообслуживания требовало комиссию за снятие денежных средств, она решила снять деньги в другом банкомате. Подойдя к соседнему устройству самообслуживания, она проверила баланс карты, который составил 1000 рублей /л.д. 8-11/;

- согласно справке ПАО Сбербанк от 17.09.2018 года о состоянии вклада ФИО3 №1, 14.09.2018 года имела место операция по списанию денежных средств в размере 17 000 рублей, остаток вклада 1 468,74 рублей /л.д. 17/; 

- согласно справке ПАО Сбербанк от 17.09.2018 года, 12.09.2018 года в 16:58:17 (московское время) в устройстве самообслуживания № 274246 совершена операция выдачи наличных денежных средств на сумму 17000 рублей с карты MAES6321. Денежные средства в размере 17000 рублей успешно выданы. Сбоев в работе банкомата не зафиксировано /л.д. 18/;

- согласно выписке ПАО Сбербанк от 25.09.2018 года, 12.09.2018 года в 16:58:17 в устройстве самообслуживания № 274246 со счета банковской карты № *** произведено списание денежных средств в сумме 17000 рублей /л.д. 27-29/;

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.10.2018 года, осмотрен предоставленный ПАО Сбербанк СD-R диск с записями видеонаблюдения с камер банкоматов, расположенных по адресу: Курская область, ул. Курская, д. 76/2, на которых запечатлено, как ФИО2 в период с 16 часов 58 минут по 17-00 часов, подойдя к банкомату и не вставляя банковскую карту, увидел в отсеке выдачи банкнот денежные средства, вытащил их и передал стоявшей рядом Свидетель №1, затем они отошли от банкомата /л.д. 62-65/;

- согласно отчету ПАО Сбербанк от 10.11.2018 года по счету карты ФИО3 №1, 12.09.2018 года в устройстве самообслуживания № 274246 со счета карты последнего произведено списание денежных средств в сумме 17000 рублей /л.д. 68-69/.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, суд кладет их в основу приговора.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в совершении им открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО2 открыто, в присутствии своей знакомой Свидетель №1, но, не посвящая последнюю в свои преступные намерения и не вступая с нею в преступный сговор, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1, находившиеся в отсеке выдачи банкнот банкомата № 274246 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом Свидетель №1 осознавала противоправность действий ФИО2, а также препятствовала в совершении ФИО2 преступления, высказывая ему требования о необходимости возврата денежных средств их владельцу.

При этом ФИО2 совершил оконченное преступление, действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стороны данную квалификацию не оспаривали. 

Как следует из материалов дела на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит /л.д.124-126/, его поведение в суде было адекватно обстановке, у суда не возникло сомнений в вменяемости ФИО2 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной /л.д. 30/, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 №1 в результате преступления, в полном объеме. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья /л.д. 144/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести /л.д. 120-122/, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит / л.д. 124, 126/, участковым уполномоченным по месту жительства фактически характеризуется положительно, жалоб и претензий со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, на учете в МО МВД России «Железногорский» не состоит /л.д. 134/, однако по месту работы в Железногорском АО «ЦМР» в должности слесаря-ремонтника на момент совершения преступления характеризовался неудовлетворительно /л.д. 142/; к административной ответственности не привлекался /л.д. 135/.

Принимая во внимание, что ФИО2, совершил преступление средней тяжести, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитив денежные средства, принадлежащие потерпевшему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние здоровья ФИО2, являющегося инвалидом 3-ей группы по общему заболеванию, нуждающегося, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, в социально-психологической, социально-средовой и медицинской реабилитации, социально-бытовой адаптации /л.д. 86-94/, а также для достижения целей назначаемого подсудимому наказания, суд назначает ФИО2 наказание, исходя из требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Данное наказание будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 000 рублей подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска, при этом отказ от иска принят судом. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: предоставленный ПАО Сбербанк CD-R диск с записями видеонаблюдения с камер банкоматов, расположенных по адресу: Курская область, ул. Курская, д. 76/2, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Железногорска и Железногорского района Курской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением – прекратить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: предоставленный ПАО Сбербанк CD-R диск с записями видеонаблюдения с камер банкоматов, расположенных по адресу: Курская область, ул. Курская, д. 76/2 – хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков