Судья: Фишер А.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «05» июня 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО Гипсобетон» ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 05 апреля.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Гипсобетон»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2017 года 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГИПСОБЕТОН» (далее АО «Гипсобетон», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами законный представитель Общества их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при производстве по делу, поскольку считает, что несвоевременное прохождение девятнадцатью работниками предприятия обязательного психиатрического освидетельствования охватывается составом одного административного правонарушения и должно быть рассмотрено в одном производстве, т.к. обстоятельства, послужившие основанием привлечения к административной ответственности, выявлены в рамках одной проверки, в одно время, одним и тем же должностным лицом. Произвольное разделение одного дела на несколько нарушает права юридического лица, так как имеет место неоднократное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, считает, что правонарушение должно быть признано судом малозначительным, поскольку на момент проведения проверки и выявления данного факта оно было добровольно устранено юридическим лицом, организовавшим освидетельствование своих работников.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что проверке представлена письменная информация АО «Гипсобетон», из которой следует, что работники АО «Гипсобетон» прошли обязательное психиатрическое освидетельствование в августе-сентябре 2017 года. Ранее обязательное психиатрическое освидетельствование не проходили. Согласно представленным настоящей проверке документам установлено, что в АО «Гипсобетон» осуществляет производство работ контингент, которому по виду проводимых работ, видам профессиональной деятельности и категории должностей работодателем должно быть организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования. К таким работникам относится контингент, занятый на работах, непосредственно связанных с движением транспорта, а именно следующие работники: водитель погрузчика ФИО3 (приказ о приеме на работу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>); машинист бульдозера ФИО4 (приказ о приеме на работу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>); машинист мостового крана ФИО5 (приказ о приеме на работу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>); водитель погрузчика ФИО6 (приказ о приеме на работу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>); машинист мостового крана ФИО7 (приказ о приеме на работу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>); водитель погрузчика ФИО8 (приказ о приеме на работу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>); водитель автомобиля ФИО9 (приказ о приеме на работу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).Таким образом, АО «Гипсобетон» своевременно не организовало прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также, работающих в условиях повышенной опасности не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и, как следствие, работники АО «Гипсобетон» допускались к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Гипсобетон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых должностное лицо и суд первой инстанции посчитали достаточной для установления в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой.

Между тем состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАПРФ. В соответствии с названной статьей, в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, среди которых в обязательном порядке должна быть указана объективная сторона правонарушения, конкретизированы действия (бездействие) лица, совершившего правонарушения, место и время его совершения.

Постановление должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд или должностное лицо, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. Важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения по делу является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. При этом, суду (органу) надлежит указать, какие из доказательств являются, по его мнению, достоверными, а какие нет и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Оставляя без изменения постановление должностного лица органа административной юрисдикции, суд не проверил, отвечает ли оно требованиям ст.29.10 КоАП РФ, имеется ли в постановлении описание объективной стороны правонарушения, установлены ли время и место его совершения и т.д..

Также судом не проверено, имеются ли в деле какие-либо доказательства вины АО «Гипсобетон», включая сведения о том, являются ли лица, не прошедшие своевременного психиатрического освидетельствования (ФИО3, ФИО4, и др.) работниками АО «Гипсобетон». Материалы дела (помимо оригиналов определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и постановления) в суд не представлялись, доводы АО «Гипсобетон», изложенные в жалобе, не проверены и не опровергнуты.

Как следует из постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, и должностное лицо, и суд первой инстанции сделали вывод о доказанности выин Обшества материалами дела, в том числе, Актом проверки от 14.11.2017г. 

При этом исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч.2, ч.4, 6 ст.28.2 КоАП РФ, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствует оригинал Акта проверки от 14.11.2017г. (либо его дубликат в случае утраты оригинала), а имеется только его копия, которая, кроме всего прочего, представлена не должностным лицом Трудинспекции, а АО «Гипсобетон» в незаверенном виде.

Свои выводы о виновности АО «Гипсобетон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд первой инстанции основывал на ксерокопии Акта проверки от 

<

данные изъяты> Между тем, как указывалось выше, положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств совершения АО «Гипсобетон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах, а потому, имеющаяся в деле ксерокопия Акта проверки от 14.11.2017г. является ненадлежащим по делу доказательством.

Кроме того, из дела не усматриваются обстоятельства, послужившие основанием для составления должностным лицом трех протоколов об административных правонарушениях и вынесения трех самостоятельных постановлений (копии которых имеются в деле) по одному и тому же факту выявления в рамках одной проверки нарушения трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной организации психиатрического освидетельствования 19-ти работников Общества с последующим произвольным разделением указанного количества лиц на группы. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление должностного лица и решение суда первой инстанции вынесены без изучения доказательств по делу, с существенным фундаментальным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу, при котором ему надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение. 

В связи с отменой вынесенных по делу актов по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Московской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2017 года и решение Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Гипсобетон» отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда в Московской области.

Судья Е.А. Фенко