Судья Зверева О.П. 

Дело № 22-1155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., адвоката Баляниной С.Г., осужденного ФИО4 с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО4.

Выслушав выступления осужденного ФИО4, адвоката Баляниной С.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, приговор вступил в законную силу 12 июля 2024 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 14 сентября 2024 года; 

приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 июня 2024 года) к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (приговор вступил в законную силу 20 сентября 2024 года), основное наказание отбыто 10 декабря 2024 года, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 9 месяцев 9 дней, 

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст.75.1 ч.2 УИК РФ осужденный ФИО4 направлен в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В соответствии со ст.75.1 ч.3 УИК РФ время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

В силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ транспортное средство – автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак ...., находящийся на специализированной автомобильной стоянке ГБУ БДД г. Набережные Челны, конфискован.

Арест, наложенный постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года на автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак ...., сохранен до конфискации. 

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1 УК РФ, ст.264.1 ч.1 УК РФ 28 сентября 2024 года около 08 часов 25 минут возле дома № 1 по ул. Интернациональная п. Татарстан Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак ...., будучи в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указывает, что является собственником автомобиля «Лада Приора» согласно договору купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2023 года. Данный автомобиль приобрела на собственные средства. Этим автомобилем управлял ее отец, в последующем автомобилем управляла сама. В настоящее время автомобиль ей необходим, чтобы возить отца инвалида в больницу. В официальном браке с ФИО4 не состоит. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражении государственный обвинитель Нуриева Р.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ФИО1 и ФИО4 совместно проживали, вели общее хозяйство, автомобиль приобретен в период их совместного проживания, использовался при совершении преступления, поэтому был конфискован правильно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО4 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО4 и сыном ФИО2 28 сентября 2024 года около 08 часов вернулась домой после ночной смены, во дворе машины не было. Около 08 часов 30 минут ФИО4 сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, попросил принести документы на машину, стало известно, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГАИ. Транспортное средство она приобретала на личные денежные средства, финансово ФИО4 участие не принимал, транспортное средство находилось в общем доступе;

- показаниями ФИО3, из которых следует, что 28 сентября 2024 года возле дома № 1 по ул. Интернациональная пос. Татарстан был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, у которого были признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что ФИО4 согласился. По результатам было установлено, что содержание алкоголя в его организме составляет 1,082 мг/л. Также было установлено, что ФИО4 имеет не погашенные судимости по приговорам Тукаевского районного суда Республики Татарстан и Кукморского районного суда Республики Татарстан по ст.264.1 ч.1 УК РФ;

- приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года, вступившим в законную силу 12 июля 2024 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2024 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 26 июня 2024 года) и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств чеком освидетельствования и видеозаписью освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения,

а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО4 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО4, квалификация его действия, вид и срок назначенного осужденному наказания в апелляционной жалобе не оспариваются. 

С доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 об отсутствии оснований для конфискации автомобиля согласиться нельзя.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак .... использовался ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО1, приобретен в период совместного проживания ее с ФИО4, который ранее привлекался к уголовной ответственности за управление указанным транспортным средством, в состоянии опьянения. Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно ФИО4, а не иными лицами. 

Установив указанные обстоятельства суд правильно, в силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, принял решение о конфискации транспортного средства– автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО4 на праве совместной собственности с супругой, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Необходимость использования автомобиля для личных целей, в том числе для перевозки иных лиц, о чем указывает заинтересованное лицо, основанием для отмены решения о конфискации автомобиля не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий