ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Филипповой О.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчику по условиям заключённого кредитного договора предоставлен кредит, обязанность по его возврату ответчиком не исполнена, в связи с чем заявлено о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. По мотиву существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора заявлено о его расторжении. Также указано, что обязательства заёмщика обеспечены ипотекой недвижимого имущества - квартирой 

<

адрес> общей площадью 29,8 кв.м. 

Поскольку ответчик существенным образом нарушает условия кредитного договора заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определённой на основании отчёта об оценке. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг по оценке.

В судебном заседании стороны, извещённые о рассмотрении дела, не явились. При этом представитель банка просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела не просил, ходатайств, возражений не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 16.08.2014 г. между ПАО "Сбербанк" и ответчиком заключён кредитный договор 

<

данные изъяты>. В соответствии с его условиями ответчику банком предоставлен кредит в сумме 2 740 000 руб. под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев.

Кредит предоставлялся для приобретения жилого помещения - 

<

адрес> общей площадью 29,8 кв.м. 

Выпиской из счёта подтверждается факт перечисления им банком суммы кредита. Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспорены. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о задолженности, однако сумма кредита не возращена, доказательств обратному не имеется. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым сторонами спора кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратному по делу не представлено, расчёт банка не оспорен. 

В соответствии с представленным расчётом размер основного долга составляет 5 2 668 994, 46 руб. Сумма неоплаченных процентов составляет 488 817, 63 руб. 

Поскольку условия договора надлежащим образом не исполнялись, банком осуществлено начисление неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В данном случае сторонами согласовано условие о неустойке непосредственно в кредитном договоре. Расчёт неустойки является правильным, соответствует кредитному договору, ответчиком он также не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка в размере 17 301,07 руб.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кредитным договором предусматривается порядок начисления процентов. 

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по кредитному договору, включая проценты, неустойку с ответчика как не исполнившего обязательства. 

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает. 

Расчёт долга ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. 

Также суд принимает во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. 

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются длительный период. Поскольку размер задолженности и период просрочки являются значительными, следует вывод о существенном нарушении обязательства со стороны заёмщика. 

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ указанное обстоятельство является достаточным условием удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что права банка как кредитора по договору обеспечивались ипотекой недвижимого имущества. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога по смыслу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ. В силу части 1 упомянутой статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом с достоверностью установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и образование задолженности. 

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы и с учётом установленных обстоятельств дела в данном случае имеются обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просрочка в исполнении обязательств была допущена и на момент рассмотрения дела сумма образовавшейся задолженности ответчика является значительной. 

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае условия кредитного договора ответчиком не были исполнены, что даёт право банку обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Условия для обращения взыскания на предмет ипотеки также имеются, поскольку сумма долга является значительной, превышает 5% от цены залога, период просрочки является длительным и отставляет более 3 месяцев.

В силу положений ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"задолженное имущество подлежит реализации путём продажи с публичных торгов. 

На основании положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчёте об оценке.

Согласно отчёту об оценке, выполненному ООО "Белазор", рыночная стоимость квартиры определена на в размере 1 700 000 руб. Следовательно, 80% от данной суммы составит 1 360 000 руб. 

Представленный банком отчёт соответствует предъявляемым требования. Организация, проводившая оценку, имеет необходимую разрешительную документацию. Доказательств иной стоимости квартиры по делу не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ с учётом требований имущественного характера ( о взыскании долга по кредиту) и не подлежащим оценке (об обращении взыскания на предмет ипотеки). Факт оплату государственной пошлины банком в общем размере 36 075,57 руб. подтверждается платёжным поручением. 

Кроме того, в целях определения рыночной стоимость заложенного имущества банком понесены расходы в размере 847,46 руб., что подтверждается договором на оценку и платёжным поручением от 31.10.2018 г. 

На основании ст. 94 ГПК РФ указанная сумма также подлежит отнесению к судебным расходам. 

Таким образом, с учётом государственной пошлины и оценки размер понесённых банком судебных расходов составляет 1600 руб.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, банку должны быть возмещены понесённые по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 16 августа 2014 года №, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 ФИО7.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16 августа 2014 года № в размере 3 175 113 рублей 16 копеек (в том числе, 2 668 994 рубля 46 копеек - просроченная задолженность, 488 817 рублей 63 копейки - просроченные проценты по кредиту, 17 301 рубль 07 копеек - неустойка). 

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес> общей площадью 29,8 кв.м. путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 075 рублей 57 копеек и по оценке недвижимого имущества в размере 1 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. 

Судья А.В. Паршуков