Дело №2-307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И., 

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителей истицы ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Санаторий «Кисегач»» - ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач»», администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Кисегач»», администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указала, что в связи с трудовыми отношениями с санаторием «Кисегач» в 1981 году ей была предоставлена 

<

адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает с ---- на условиях договора социального найма. Спорная квартира находилась в ведении санатория «Кисегач» и постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ---- принята в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа. В декабре 2017 году истица обратилась к ответчикам с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения. ООО «Санаторий «Кисегач»» в приватизации спорной квартиры отказало, сославшись на то, что она была предоставлена истице в качестве служебного жилого помещения, в связи с чем с момента увольнения ФИО1 из санатория в 1992 году отношения по найму жилого помещения прекращены. Полагает, что ответчики незаконно уклоняются от передачи спорной квартиры в ее собственность в порядке приватизации, поскольку жилое помещение к служебному (специализированному) жилищному фонду не отнесено. После увольнения истицы из санатория в течение 26 лет никто к ней требований о выселении не предъявлял, она регулярно вносила ООО «Санаторий «Кисегач»» плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.2-6, 63, 64-67, 70).

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей ФИО2 и ФИО3 (л.д.59, 69, 76). 

Представители истицы ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по нотариальной доверенности от ---- (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, суду пояснили, что вселение ФИО1 и членов ее семьи в спорную квартиру было произведено в 1981 году на основании устного распоряжения главного врача санатория «Кисегач». После вселения в жилое помещение истица и члены ее семьи произвели в нем регистрацию по месту жительства. В настоящее время в квартире осталась проживать только ФИО1, поскольку ее дети создали свои семьи, вместе с которыми проживают. Полагали, что ненадлежащее оформление органом местного самоуправления прав на жилые помещения не является препятствием для приватизации занимаемых гражданами квартир.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Кисегач»» - ФИО4 по доверенности № от ---- (л.д.77) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 как работнику санатория «Кисегач» в качестве служебной, в связи с чем жилое помещение приватизации не подлежит. Также пояснила, что ранее здание, в котором расположено спорное жилое помещение, использовалось в качестве склада, являлось нежилым помещением, в связи с чем в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа не передавалось и до настоящего времени числится на балансе санатория, но уже в качестве жилого дома. Не отрицала, что до 2009 года ФИО1, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель ответчика администрации Чебаркульского городского округа в суд не явился. Указанное лицо извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки своего представителя и возражений против удовлетворения иска в суд не представило (л.д.61, 72). 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, в направленных в суд мнениях на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.47-49, 57, 62, 71, 74, 75).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истицы ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «Санаторий «Кисегач»» - ФИО4, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.296 ГК РФ РСФСР 1964 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций – по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденного исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.6 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.8 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, до 1995 года находилось в ведении санатория «Кисегач» и на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ---- в составе жилищного фонда АП санаторий «Кисегач» принято в муниципальную собственность 

<

адрес>.

По данным Чебаркульского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сведений о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Спорная квартира в реестре имущества Челябинской области и в реестре муниципальной собственности Чебаркульского городского округа не числиться. 

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ---- (л.д.55); сводным актом приема-передачи от ---- (л.д.82); выписками из ЕГРН от ---- (л.д.28, 29); справкой Чебаркульского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по 

<

адрес> от ---- (л.д.52); сообщениями Министерства имущества и природных ресурсов 

<

адрес> (л.д.40, 57); сообщениями управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (л.д.33, 81).

Указанное жилое помещение на основании решения администрации санаторий «Кисегач» было предоставлено ФИО1 в 1981 году как работнику данного учреждения, нуждающемуся в жилом помещении, которая вселилась в спорную квартиру, произвела в ней регистрацию по месту жительства и проживает по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д.11-20); адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> от ---- (л.д.21); сообщением ООО «Санаторий «Кисегач»» от ---- (л.д.35); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

Поскольку распределение спорной квартиры ФИО1 осуществлялось владельцем жилищного фонда – санаторием «Кисегач», с которым ФИО1 состояла в трудовых отношениях; решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения принято в соответствии со ст.296 ГК РСФСР 1964 года соответствующей организацией; при этом сам по себе ордер, по смыслу ст.296 ГК РСФСР 1964 года, являлся лишь административным актом, в то время как в силу ст.296 ГК РСФСР 1964 года основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось совместное решение администрации и профсоюзной организации, в чьем ведении находился жилищный фонд; суд пришел к выводу, что ФИО1 приобрела право пользования квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

На момент рассмотрения дела истица ФИО1 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> одна, что подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> от ---- (л.д.21); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании.

В декабре 2017 года истица обратилась к ответчикам с заявлениями о приватизации спорной квартиры, на что получила отказы, мотивированные тем, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности Чебаркульского городского округа не числится, ранее была предоставлена ей в качестве служебного жилого помещения (л.д.31, 32, 33, 35).

ФИО1 ранее в приватизации жилых помещений участия не принимала, что подтверждается справкой управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа 

<

адрес> от ---- (л.д.30); справкой Чебаркульского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» по 

<

адрес> от ---- (л.д.53); выпиской из ЕГРН от ---- (л.д.54).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности; истица проживает и зарегистрирована в ней на условиях социального найма; ранее в приватизации жилых помещений не участвовала; запрета на приватизацию спорного жилого помещения, установленного ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено; суд пришел к выводу о том, что истица имеет право приобрести спорную квартиру в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем за ней подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика ООО «Санаторий «Кисегач»» - ФИО4 о том, что спорная квартира является собственностью санатория и в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа не передавалась, в связи с чем ФИО1 не имеет право на приобретение ее в собственность в порядке, установленном Законом РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом отклоняются.

В силу ст.18 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего на момент приватизации санатория и признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года №370 в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В п.1 ст.30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложение №3 названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса санатория жилищный фонд, в том числе жилое помещение, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Издание 26 декабря 1995 года главой администрации г.Чебаркуля Челябинской области постановления о принятии жилищного фонда санатория «Кисегач» в муниципальную собственность г.Чебаркуля Челябинской области полностью соответствует действовавшему в то время и действующему в настоящий момент законодательству.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика ООО «Санаторий «Кисегач»» - ФИО4 о том, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 в качестве служебного.

В силу статьи 297 ГК РСФСР 1964 года, действовавшей на момент предоставления ФИО1 спорной квартиры, жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

По данным архивного отдела администрации Чебаркульского городского округа решений, постановлений «О признании служебной жилой площади по адресу: 

<

адрес>» за период с 1954 года по 2013 год не значится (л.д.27).

Доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном порядке отнесено к служебному (специализированному) жилищному фонду ответчиком ООО «Санаторий «Кисегач»» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Поскольку спорная квартира была предоставлена ФИО1 до передачи жилого помещения в муниципальную собственность, а в связи с передачей в муниципальную собственность занимаемое истицей жилое помещение утратило статус служебного жилья, то к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Ссылка представителя ответчика ООО «Санаторий «Кисегач»» - ФИО4 о том, что спорное помещение является нежилым, опровергается техническим паспортом на жилое помещение (л.д.22-26), а также сообщениями ООО «Санаторий «Кисегач»» от ---- (л.д.34, 35).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ---- года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: