Дело № 2-792/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика Беленькой С.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беленькой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Беленькой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 389 034,25 рублей, по уплате процентов – 178 576,81 рублей, по уплате неустоек – 71 974,46 рублей, а всего общей суммы задолженности в размере 639 585,52 рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15 595,86 рублей; обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов просят определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и Беленькой И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 389 034,25 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 23.00% годовых под залог транспортного средства – FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. 

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. 

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 252 000,00 рублей. 

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 639 585,52 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 389 034,25 рубля, задолженность по уплате процентов – 178 576,81 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 27 024,85 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 44 949,61 рублей.

Ответчик ФИО1 уклоняется от уплаты задолженности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беленькой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Беленькой И.В. – Беленькой С.В., действующей на основании доверенности, отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что поскольку банк закрылся, они не знали, куда платить кредит. В случае удовлетворения требований банка, просила снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 389 034,25 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 23.00% годовых, под залог транспортного средства – FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в сумме 639 585,52 рублей, в том числе: основной долг – 389 034,25 рублей, проценты – 178 576,81 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.055% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

Согласно п.8.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени/штрафы в размере, указанном в п.3 заявления-анкеты.

За несвоевременную уплату ответчику была начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 27 024,85 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 44 949,61 рублей. 

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое не было исполнено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено. 

Доводы представителя ответчика относительно невозможности внесения платежей по кредиту в связи с закрытием банка, суд находит несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете "Коммерсант" N 145 от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензий, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 

Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось. 

Кроме того, ответчица не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Указанная представителем ответчика причина не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчица знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитному задолженности, материалы дела не содержат. Согласно представленным истцом сведениям, с момента подготовки и направления искового заявления в суд от ответчика платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. 

Сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Беленькой И.В. задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно требования о взыскании неустоек в размере 71 974,46 рублей суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке...

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие соответствующего заявления со стороны ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 15 595,86 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беленькой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Беленькой И.В. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 389 034,25 рублей, по уплате процентов – 178 576,81 рублей, по уплате неустоек – 20 000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 587 611,06 рублей (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать рублей 06 копеек).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: FORD ФОРД ФОКУС, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Беленькой И.В. , путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Беленькой И.В. в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 15 595,85 рублей (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять рублей 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья И.Ю.Копкина