Судья г/с Цыганова Т.В. Дело № 22-2557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

защитника-адвоката Кривопаловой И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Тайга Шамарданова Е.М. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года, которым

Дьячков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

2 августа 2016 года Мировым судьёй судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 

23 марта 2017 года Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 августа 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 13 ноября 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 22 дня; дополнительное наказание не отбыто;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к основному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев; 

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 6565 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Шевяко Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кривопаловой И.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в г. Тайге Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Тайги Шамарданов Е.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Прокурор указывает, что поскольку на момент постановления настоящего приговора основное наказание по приговору от 23 марта 2017 года осужденным отбыто, а неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляла 5 месяцев 25 дней, суд необоснованно применил принцип частичного сложения наказаний на основании ст. 70 УК РФ и присоединил часть неотбытого дополнительного наказания по приговору от 23 марта 2017 года в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами. 

Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить наказание по настоящему приговору без применения ст. 70 УК РФ, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания по приговору от 23 марта 2017 года

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, результатами ОРД и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом учтены в полном объеме.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является препятствием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом обоснованно не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступления, отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованного не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом наказание, назначенное ФИО1 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, по мнению апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания заслуживают внимания.

Так, настоящее преступление ФИО1 совершено в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Тайгинского городского суда от 23 марта 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Требования этой нормы уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров соблюдены не были.

Назначая осужденному наказание по настоящему делу на основании ст. ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ путем присоединения к назначенному условно в соответствии со ст. 73 УК РФ основному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев, суд не учел, что присоединил неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являвшегося дополнительным наказанием к основному наказанию в виде лишения свободы, которое исполнялось реально по первому приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года. 

Между тем, положения ст. ст. 70, 71, 73, 74 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществлять сложение и присоединение реального наказания с условным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона влекут за собой изменение судебного решения.

Кроме того, вводная часть приговора нарушение п. 4 ст. 304 ПК РФ содержит неверные данные о дате судимости ФИО1 приговором Тайгинского городского суда от 2017 года, что имеет значение для уголовного дела, следовательно в данной части приговор также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

уточнить вводную часть приговора, верным считать ФИО3 судимым по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года;

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70, 69 УК РФ;

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова