№ 1-364/2025 судья Исправникова Н.А.

№ 13

САнкт-Петербургский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Михайловой И.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО3, его защитника - адвоката –Пошотяна Т.М., потерпевшего ФИО4

рассмотрев в судебном заседании от 19 января 2026 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО5, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 года, которым

<

...> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4,

с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 7000000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением,

требование потерпевшего ФИО4 о начислении процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ до полной выплаты, присужденной в пользу него суммы оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления прокурора Плотникова Д.Н., потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Пошотяна Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом в период с 24.10.2024 года по 14.30 26.10.2024 года у дома 9 по улице Очаковской в Санкт-Петербурге хищения путем обмана в особо крупном размере, денежных средств, принадлежащих гр. ФИО4 в размере 7000000 рублей, которые были получены у ФИО4 посредством сообщения ему заведомо ложной информации о необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств сотруднику ФСБ во избежание их утраты.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, виду неправильного применения уголовного закона и несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания.

Указывает, что при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев суд учел то, что осужденный вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется в быту и по прежнему месту учебы, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание, однако совершенно оставил без внимания то, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности в отношении социально не защищенной категории граждан, ущерб причиненный потерпевшему совершенным преступлением, не возмещен.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, назначенное ФИО3 за совершенное преступление отвечает целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Просит усилить наказание, назначенное ФИО3 за совершенное преступление до 06 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения по его гражданскому иску, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 12000000 рублей, а также производить перерасчет остатка суммы долга с момента вступления решения суда в силу с учетом начисленных процентов в соответствии о ст. 395 ГК РФ до окончания погашения всей суммы. Полагает, что ФИО3 должен нести ответственность за все преступные действия, которые были совершены в отношении него группой мошенников, в которую входил осужденный, а именно за хищение денежных средств в размере 12000000 рублей.

Ссылается на то, что суд взыскал в его пользу с ФИО3 7000000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, тогда как преступной группой у него было похищено 12000000 рублей и немотивированно отклонил его заявление о перерасчете остатка долга с момента вступления решения в законную силу до окончания погашения взыскиваемой суммы.

Указывает, что в отношении него действовала преступная группа лиц, выдававших себя за представителей государственных структур – ФСБ и Центробанка РФ, которыми руководили одни и те же лица – кураторы.

Ссылается на неполноту предварительного следствия, указывая, что не было произведено расследование финансовых операций в банке ВТБ при внесении денежных средств в банкомат которого, мошенниками была осуществлена подмена его счета, на который вносились денежные средства, также ему не были представлены фото-и видеофиксации обстоятельств передачи им денежных средств второму члену группы мошенников, выполняющему роль курьера. Ссылается на то, что в судебном заседании 24.07.2025 года принимал участие другой государственный обвинитель, а приговор был оглашен без представителя прокуратуры.

Далее, потерпевший ссылается на то, что суд необоснованно изменил объем предъявленного ФИО3 обвинения, изменил дату вступления его в преступную группу мошенников, тем самым оставив без внимания его преступную деятельность в Москве, также суд умолчал о совершении ФИО3 иных преступлений, связанных с получением денежных средств от других обманутых лиц.

Далее потерпевший вновь указывает, что не производилось расследование процедуры подмены счета в банке ВТБ, на который он вносил денежные средства, сообщает о том, что перед внесением денежных средств на счет банка ВТБ была создана виртуальная карта банка и открыт счет на его имя.

Вновь ссылается на то, что ему следователем не были представлены фото- и видеоизображения системы видеонаблюдения его контакта с другим курьером.

Указывает, что несмотря на то, что ФИО3 в переписке с другими членами преступной группы, кроме лица под именем «Майк Тайсон» (Лео) не состоял, он, тем не менее совершал хищение принадлежащих ему денежных средств в составе группы лиц, которая своими действиями причинила ему имущественный вред в особо крупном размере – 12000000 рублей, а следовательно, должен нести ответственность за совершенное в отношении него преступление, в полном объеме. Обращает внимание, что деятельность группы мошенников в целях конспирации была организована таким образом, чтобы соучастники друг друга не знали. Каждый соучастник не мог не знать, что совершает преступление в составе группы, а неосведомленность обо всех соучастниках преступления обусловлена механизмом совершения мошенничества. Просит учесть, что мошенники – курьеры, совершали преступления под руководством одних и тех же кураторов, об этом свидетельствует то, что курьеры называли одну и ту же кодовую фразу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанное требование норм законодательства судом не соблюдено.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

а именно в том, что он не позднее 17.01 24.10.2024 года находясь в неустановленном месте, путем переписки с неустановленным лицом в мобильном приложении «Телеграм», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

24.10.2024 года, не позднее 17.01 неустановленное лицо, состоящее в предварительном преступном сговоре с ФИО3 и другим неустановленным лицом, путем по телефону сообщило ФИО4, заведомо ложные сведения о необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств в размере 1060000 рублей, находящихся на хранении в АО «Россельхозбанк», во избежание их утраты, сотруднику ФСБ, в роли которого выступило другое неустановленное лицо, с целью последующего их перевода на безопасный счет, обманув ФИО4 После чего, в период с 17.01 по 17.12 24.10.2024 года, ФИО4, находясь у банкомата ПАО «ВТБ» №301560, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выполняя указания неустановленного лица, преданные по телефону, действуя под влиянием обмана через указанный банкомат ПАО «ВТБ», осуществил зачисление наличных денежных средств на общую сумму 1060000 рублей, на неустановленные банковские счета, посредством совершения трех операций внесения наличных денежных средств на банковский счет, а именно: в 17.0124.10.2024 года - внесение наличных денежных средств в размере 500000 рублей, в 17.08 24.10.2024 года - внесение наличных денежных средств в размере 500000 рублей; в 17.12 24.10.2024 года - внесение наличных денежных средств в размере 60000 рублей, которыми завладело неустановленное лицо согласно своей роли в преступлении;

После чего ФИО3, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределению ролей в группе после того, как в период с 12.00 до 14.30 26.10.2024 года неустановленное лицо, по телефону сообщило ФИО4, заведомо ложные сведения о необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств в размере 7000000 рублей, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанк», во избежание их утраты, сотруднику ФСБ, с целью последующего их перевода на безопасный счет, выступил в роли «сотрудника ФСБ», которому в период с 14.30 по 14.35 26.10.2024 года потерпевший ФИО4, находясь у дома 9 по улице Очаковской в Санкт-Петербурге, действуя под влиянием обмана, выполняя указания неустановленного лица, преданные по телефону из рук в руки, передал полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 7000000 рублей, после чего, получив от потерпевшего пакет с денежными средствами в сумме 7000000 рублей ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно своей роли в преступлении;

После чего, 28.10.2024 года не позднее 13.00, неустановленное лицо, состоящее в предварительном преступном сговоре с ФИО3 и другим неустановленным лицом, по телефону сообщило ФИО4, заведомо ложные сведения о необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств в размере 2260000 рублей, находящихся на хранении в АО «Россельхозбанк», во избежание их утраты, сотруднику ФСБ, в роли которого выступило другое неустановленное лицо, с целью последующего их перевода на безопасный счет, обманув ФИО4 После чего, в период с 13.05 по 13.10 28.10.2024 года, ФИО4, находясь у дома 

<

адрес>, выполняя указания неустановленного лица, преданные по телефону, действуя под влиянием обмана, передал из рук в руки другому неустановленному лицу, выступающему в роли сотрудника ФСБ, полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 2260000 рублей, после чего, получив от потерпевшего пакет с денежными средствами в сумме 2260000 рублей неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись похищенным согласно своей роли в преступлении;

Далее, 28.10.2024 года не позднее 17.05, в продолжение своего преступного умысла, неустановленное лицо, состоящее в предварительном преступном сговоре с ФИО3 и другим неустановленным лицом, по телефону сообщило ФИО4, заведомо ложные сведения о необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств в размере 1680000 рублей сотруднику ФСБ, в роли которого выступило другое неустановленное лицо, с целью последующего их перевода на безопасный счет, обманув ФИО4 После чего, в период с 21.05 по 21.10 28.10.2024 года ФИО4, находясь у дома 

<

адрес>, выполняя указания неустановленного лица, преданные по телефону, действуя под влиянием обмана, передал из рук в руки другому неустановленному лицу, выступающему в роли сотрудника ФСБ полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 1680000 рублей; после чего, получив от потерпевшего пакет с денежными средствами в сумме 1680000 рублей неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись похищенным согласно своей роли в преступлении;

Тем самым ФИО3, совместно с неустановленными лицами, путем обмана похитили у ФИО4 денежные средства на сумму 12000000 рублей, в особо крупном размере причинив своими умышленными действиями материальный ущерб в размере 12000000 рублей.

При этом ФИО3 посредством использования месенджера Телеграм посредством переписки, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на совершение хищения чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, действуя согласно своей роли в преступлении, следуя указаниям и информации поступившим от неустановленного соучастника в мессенджере Телеграм, в период с 14.30 по 14.35 26.10.2024 года прибыл к дому 9 по улице Очаковской в Санкт-Петербурге, где встретился с потерпевшим ФИО4 и получил от него пакет с денежными средствами в сумме 7000000 рублей, после чего покинул место происшествия, похищенными денежными средствами распорядился, согласно отведенной ему роли в преступлении.

Согласно обжалуемому приговору суд изменил обвинение, предъявленное ФИО3, исключив из него указание о хищении ФИО3 денежных средств потерпевшего ФИО6 24.10.2024 года в размере 1060000 рублей, а также 28.10.2024 года в размере 2260000 рублей и 1680000 рублей, и признал ФИО3 виновным в том, что он не позднее 17.01 24.10.2024 года путем переписки с неустановленным лицом в мобильном приложении Телеграм, вступил в предварительный преступный сговор, на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении после того, как неустановленное лицо, по телефону сообщило ФИО4, заведомо ложные сведения о необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств в размере 7000000 рублей, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанк», во избежание их утраты, сотруднику ФСБ, с целью последующего их перевода на безопасный счет, выступая в роли «сотрудника ФСБ» в период с 14.30 по 14.35 26.10.2024 года находясь у дома 9 по улице Очаковской в Санкт-Петербурге получил от потерпевшего ФИО4 пакет с денежными средствами в сумме 7000000 рублей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно своей роли в преступлении, причинив потерпевшему ФИО4 своими действиями, совершенными совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7000000 рублей.

Свое решение суд мотивировал тем, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что у ФИО3 имелся предварительный сговор с неустановленными лицами на хищение указанных денежных средств у потерпевшего, при этом сослался на показания осужденного ФИО3 о том, что он не был осведомлен о намерении неустановленных лиц совершить хищение указанных денежных средств у потерпевшего, на показания потерпевшего ФИО7 согласно которым в ходе совершения хищения, он передал денежные средства ФИО3 один раз в размере 7000000 рублей, остальные похищенные денежные средства он следуя указаниям неустановленного лица, перевел на счет банка ВТБ и передал другому лицу – не ФИО3, а также на информацию, содержащуюся в мобильном телефоне осужденного, согласно которой он связывался только с лицом по имени Лео, с другими неустановленными лицами не связывался.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную строну преступления, то есть в данном случае, до начала выполнения действий, направленных на изъятие чужого имущества путем обмана, составляющих объективную строну хищения чужого имущества путем обмана, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, хотя бы одним лицом.

При этом, в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Приведенные в приговоре выводы о причастности ФИО3 к хищению только части денежных средств, похищенных у потерпевшего ФИО4 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным доказательствам, основаны на неправильном применении уголовного закона.

Как следует из показаний осужденного ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении хищения имущества потерпевшего путем обмана в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что, еще 20.10.2024 года он за денежное вознаграждение согласился с предложением неустановленного лица, поступившим посредством сообщения в мессенджере Талаграм, заниматься деятельностью, связанной с получением денежных средств, в различных суммах у разных лиц по разным адресам, сведения о которых ему будут поступать в мессенджере Талаграм, с использованием мер конспирации, в частности скрывая лицо медицинской маской и стараясь избегать попадания в поле обзора камер наружного наблюдения, а затем передавать указанные денежные средства конкретному человеку, также использующему меры конспирации, неоднократно выполнял данные действия, получал у различных лиц денежные средства, при этом перед передачей ему денежных средств указанные лица общались по телефону, а затем отдавали ему денежные средства. Следуя указаниям (заявкам) передаваемым ему неустановленным лицом в мессенждере Телеграм и 26.10.2024 года получив информацию от неустановленного лица в мессенджере Телеграм о необходимости получить денежные средства у потерпевшего ФИО4 у дома 9 по улице Очаковской в Санкт-Петербурге, прибыл по указанному адресу и назвав потерпевшему кодовое слово, получил от него пакет с денежными средствами в размере 7000000 рублей, после чего следуя информации, полученной у неустановленного лица, проследовал по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала ФИО8 дом 26 литера А, где передал пакет с денежными средствами лицу в медицинской маске, после чего продолжил совершать аналогичные действия, следуя информации, получаемой в мессенджере Телеграм от неустановленного лица.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в период с 24.10.2024 года по 28.10.2024 года неустановленные лица, представляясь сотрудниками Центрального банка, ФСБ, под видом пресечения некой преступной деятельности, убеждали его передавать принадлежащие ему денежные средства для направления на «безопасные счета», весь указанный период, с ним посредством телефонной связи общались одни и те же лица, которые проявляли свою осведомленность о его личных данных, представлялись одними и теми же именами, говорили какие действия он должен совершать, в том числе указывали, где когда и кому он должен передать наличные денежные средства «внештатным сотрудниками ФСБ», называли кодовое слово, которое указанный «Внештатный сотрудник» должен ему сообщить. При этом ФИО3 26.10.2024 года, а также иное лицо 28.10.2024 года сразу после получения им очередной сумму денежных средств, прибывали в места передачи денег, о которых ему сообщало неустановленное лицо - «сотрудник ФСБ» по телефону, в условленное время, называли одно и то же кодовое слово, действовали при получении денежных средств единообразно и в соответствии с информацией, сообщенной по телефону неустановленным лицом, представлявшимся сотрудником ФСБ, в общей сложности у него было похищено 12000000 рублей.

Указанные обстоятельства, при которых было совершено хищение, о которых сообщил потерпевший, а также осужденный, иные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 вступил в сговор с неустановленными лицами о совершении хищений денежных средств у неопределенного круга граждан, поддавшихся обману, введенных в заблуждение сообщенной им недостоверной информацией о совершаемых преступлениях и необходимости защиты принадлежащих им денежных средств, в том числе находящихся на счетах в банках, путем их помещения на «безопасные счета», под влиянием обмана, предоставивших мошенникам информацию об имеющихся у них денежных средствах и согласившихся передать их мошенникам «для помещения на безопасный счет», целью хищений, являлось завладение всем объемом денежных средств, находившихся в распоряжении обманутых граждан, что не исключало и предполагало получение денежных средств от одного обманутого потерпевшего в несколько этапов разными суммами и способами, в том числе посредством передачи из рук в руки лицам, совершающим хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняющим свою роль в совершаемом преступлении (курьерам, «внештатным сотрудникам ФСБ), одним из таких потерпевших стал гр. ФИО4, который в течение нескольких дней, находился под воздействием обмана со стороны мошенников, и под их контролем осуществлял действия по передаче им денежных средств под надуманным, несоответствующим действительности предлогом помещения их на «безопасные счета». При этом роль курьера, «внештатного сотрудника ФСБ», непосредственно получающего денежные средства от потерпевшего в соответствии с указаниями (заявкой) поступившими от неустановленного соучастника в мессенджере Телеграм, не исключала и предполагала выполнение указанных действий, не только ФИО3, но и иными лицами, входящими в преступную группу.

Роль ФИО3 в совершении хищения состояла в выполнении действий, связанных с получением денежных средств от потерпевшего и передачи их другому соучастнику преступления, при этом указанные действия им выполнялись на основании информации (заявки), полученной от неустановленного лица, выполняющего свою роль в хищении, о том где, когда, у кого и в какой сумме он должен получить похищенные денежные средства, а также, когда и где их в дальнейшем передать, другому соучастнику.

Обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств в размере 12000000 рублей у потерпевшего ФИО4, обстоятельства участия в преступной деятельности и в указанном хищении, о которых сообщил осужденный ФИО3, свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о том, что действует в соучастии с иными лицами, незаконно завладевает чужими денежными средствами, выполняя отведенную ему роль в преступлении, а также о том, что потерпевший, передавая ему денежные средства в сумме 7000000 рублей, действует выполняя указания его соучастников (под влиянием обмана), а также о том, что выполняя свою роль в хищении денежных средств потерпевшего ФИО3 осознавал и сознательно допускал совершение потерпевшим, под влиянием обмана, иных действий по передаче мошенникам принадлежащих ему денежных средств в других суммах, то есть допускал возможность причинения потерпевшему в результате совершаемого в отношении него преступления большего вреда, не ограниченного суммой денежных средств, которую он лично получил от потерпевшего, выполняя свою роль в преступлении.

Таким образом, получив у потерпевшего ФИО4 26.10.2024 года денежные средства в размере 7000000 рублей и передав их неустановленному соучастнику, при этом следуя информации предоставленной ему неустановленным соучастником, то есть получив от потерпевшего часть похищенных денежных средств и передав другому соучастнику хищения, ФИО3 выполнил действия, входящие в объективную сторону хищения денежных средств потерпевшего ФИО4 в размере 12000000 рублей, совершенного в период с 24.10.2024 года по 28.10.2024 года, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении. При этом в сговор с неустановленными лицами о совершении хищения денежных средств путем обмана указанным выше способом и о своей роли в преступлении (получение денежных средств от потерпевшего) с неустановленными соучастниками он вступил до начала выполнения действий, направленных на изъятие имущества потерпевшего путем обмана, о чем свидетельствует совместный, взаимообусловленный, четко определенный характер действий его и соучастников, в связи с чем как лицо, совершившее мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору должен нести ответственность исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы (в данном случае, исходя из всего размера похищенных у потерпевшего ФИО4 денежных средств в размере 12000000 рублей, а не из суммы денежные средств непосредственно полученных им от потерпевшего в ходе совершаемого в отношении него группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана, при выполнении отведенной ему роли в преступлении).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при постановлении приговора, тогда как они могли существенно повлиять на выводы суда, что свидетельствует о несоответствии постановленного судом приговора фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о неправильном применении уголовного закона, при таких обстоятельствах обжалуемый приговор признать законным и обоснованным нельзя, он подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Отменяя обжалуемый приговор, судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Судебной коллегией установлено, что ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3 не позднее 17.01 24.10.2024 года находясь в неустановленном месте, путем переписки с неустановленным лицом в мобильном приложении «Телеграм», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

после чего 24.10.2024 года, не позднее 17.01 неустановленное лицо, состоящее в предварительном преступном сговоре с ФИО3 и другим неустановленным лицом, по телефону сообщило ФИО4, заведомо ложные сведения о необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств в размере 1060000 рублей, находящихся на хранении в АО «Россельхозбанк», во избежание их утраты, «сотруднику ФСБ», в роли которого выступило другое неустановленное лицо, с целью последующего их перевода на «безопасный счет», тем самым обманув ФИО4 После чего, в период с 17.01 по 17.12 24.10.2024 года, ФИО4, находясь у банкомата ПАО «ВТБ» №301560, расположенный по адресу: 

<

...>, выполняя указания неустановленного лица, преданные по телефону, действуя под влиянием обмана через указанный банкомат ПАО «ВТБ», осуществил зачисление наличных денежных средств на общую сумму 1060000 рублей, на неустановленные банковские счета, посредством совершения трех операций внесения наличных денежных средств на банковский счет, а именно: в 17.0124.10.2024 года - внесение наличных денежных средств в размере 500000 рублей, в 17.08 24.10.2024 года - внесение наличных денежных средств в размере 500000 рублей; в 17.12 24.10.2024 года - внесение наличных денежных средств в размере 60000 рублей, которыми завладело неустановленное лицо согласно своей роли в преступлении;

в продолжение умысла на совершение хищения имущества ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, после того, как в период с 12.00 до 14.30 26.10.2024 года неустановленное лицо, по телефону сообщило ФИО4, заведомо ложные сведения о необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств в размере 7000000 рублей, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанк», во избежание их утраты «сотруднику ФСБ», с целью последующего их перевода на «безопасный счет», тем самым обманув ФИО4, ФИО3 выполняя отведенную ему роль в преступлении, выступил в роли «сотрудника ФСБ», которому в период с 14.30 по 14.35 26.10.2024 года потерпевший ФИО4, находясь у дома 9 по улице Очаковской в Санкт-Петербурге, действуя под влиянием обмана, выполняя указания неустановленного лица, преданные по телефону из рук в руки, передал полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 7000000 рублей, после чего, получив от потерпевшего пакет с денежными средствами в сумме 7000000 рублей ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным согласно своей роли в преступлении;

28.10.2024 года не позднее 13.00 в продолжение умысла на совершение хищения имущества ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, состоящее в предварительном преступном сговоре с ФИО3 и другим неустановленным лицом, по телефону сообщило ФИО4, заведомо ложные сведения о необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств в размере 2260000 рублей, находящихся на хранении в АО «Россельхозбанк», во избежание их утраты «сотруднику ФСБ», в роли которого выступило другое неустановленное лицо, с целью последующего их перевода на «безопасный счет», тем самым обманув ФИО4 После чего, в период с 13.05 по 13.10 28.10.2024 года, ФИО4, находясь у дома 188Р по Московскому проспекту в Санкт-Петербурга, выполняя указания неустановленного лица, преданные по телефону, действуя под влиянием обмана, передал из рук в руки другому неустановленному лицу, выступающему в роли «сотрудника ФСБ», полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 2260000 рублей, после чего, получив от потерпевшего пакет с денежными средствами в сумме 2260000 рублей неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись похищенным согласно своей роли в преступлении;

Далее, 28.10.2024 года не позднее 17.05, в продолжение умысла на совершение хищения имущества ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, состоящее в предварительном преступном сговоре с ФИО3 и другим неустановленным лицом, по телефону сообщило ФИО4, заведомо ложные сведения о необходимости передачи принадлежащих ему денежных средств в размере 1680000 рублей «сотруднику ФСБ», в роли которого выступило другое неустановленное лицо, с целью последующего их перевода на «безопасный счет», таким образом обманув ФИО4 После чего, в период с 21.05 по 21.10 28.10.2024 года ФИО4, находясь у дома 144 по улице Бухарестской в Санкт-Петербурге, выполняя указания неустановленного лица, преданные по телефону, действуя под влиянием обмана, передал из рук в руки другому неустановленному лицу, выступающему в роли «сотрудника ФСБ» полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 1680000 рублей; после чего, получив от потерпевшего пакет с денежными средствами в сумме 1680000 рублей неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись похищенным согласно своей роли в преступлении;

Тем самым ФИО3, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитили у ФИО4 денежные средства на сумму 12000000 рублей, в особо крупном размере причинив своими умышленными действиями материальный ущерб в размере 12000000 рублей.

При этом ФИО3 посредством использования месенджера Телеграм путем переписки, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами на совершение хищения чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, действуя согласно своей роли в преступлении, следуя указаниям и информации поступившим от неустановленного соучастника в мессенджере Телеграм, в период с 14.30 по 14.35 26.10.2024 года прибыл к дому 9 по улице Очаковской в Санкт-Петербурге, где встретился с потерпевшим ФИО4 и получил от него пакет с денежными средствами в сумме 7000000 рублей, после чего покинул место происшествия, похищенными денежными средствами, распорядившись ими согласно отведенной ему роли в преступлении.

ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, а именно в хищении у потерпевшего ФИО4 денежных средств в размере 7000000 рублей, дал показания, согласно которым 20.10.2024 года через приложение Телеграм ему поступило предложение от неизвестного лица выполнять работу курьера по перемещению денежных средств в разных городах России, пообещали заработную плату в размере 350000 рублей, а также оплату сопутствующих расходов, он понимал, что данная работа не является официальной но с предложением согласился, никаких трудовых договоров он ни с кем не заключал, при этом ему сообщили, что при выполнении работы курьера необходимо скрывать свое лицо медицинской маской и стараться не попадать в поле обзора камер видеонаблюдения на улицах. Он сообщил номер своей банковской карты, на которую ему были переведены денежные средства. Затем согласно поступившей инструкции он посредством авиационного сообщения прибыл в Москву, где начал выполнять заказы, а именно выполняя указания, поступающие в мессенджере Телеграм, приезжал по адресам забирал у разных лиц денежные средства, отвозил их по указанному ему адресу и передавал одному и тому же человеку в медицинской маске. После окончания работы в Москве, следуя указаниям поступающие в мессенджере Телеграмм, прибыл в Санкт-Петербург, где по указанию, поступившему в мессенджере Телеграмм в 13.00 прибыл к дому 9 по Очаковской улице, где встретился с ранее незнакомым ему ФИО4, назвал ему кодовое слово и получил от него пакет с денежными средствами в размере 7000000 рублей, при этом кодовое слово и количество денежных средств, которые необходимо получить от потерпевшего, описание внешности потерпевшего, ему сообщил неизвестный в мессенджере Телеграм. Затем согласно инструкции на такси прибыл к дому 26 литера А по улице Адмирала ФИО8, где передал пакет с денежными средствами мужчине в маске. Далее продолжил выполнять поручения, поступавшие в месенджере Телеграмм, получал по различным адресам у различных лиц пожилого возраста денежные средства, которые отвозил к дому 26 литера А по улице Адмирала ФИО8, где передавал тому же человеку в маске. Перед тем, как передать ему денежные средства, пожилые люди общались по телефону. Лично он общался в месенджере Телеграм с абонентом по имени «Майк Тайсон», который в дальнейшем стал именоваться «Лео», указаниям которого следовал при осуществлении указанной деятельности. «Майк Тайсон» сообщим ему и о необходимости получить 7000000 рублей у ФИО4 у дома 9 по улице Очаковской, назвав кодовое слово, сумму денежных средств, которую необходимо получить и описав потерпевшего,

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом принятия устного заявления от ФИО4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23.10.2024 года по 28.10.2024 года, путем обмана, под предлогом оказания содействия правоохранительным органам в поимке мошенников, оказывающих финансирование ВСУ, совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 12000000 рублей, из которых: 1060000 рублей он самостоятельно перевел на неизвестные банковские счета (карты) путем внесения наличных в банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>; 7000000 рублей передал неизвестному ему лицу у дома 

<

адрес>, 2260000 рублей передал неизвестному лицу у дома 188Р по Московскому проспекту, 1680000 рублей передал неизвестному лицу у дома 144 по улице Бухарестской (том 1 л.д. 12)

показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым 23.10.2024года около 09.00 в мессенджере «Телеграм» он получил сообщение от имени его знакомой ФИО10, о том, что в отношении него проводится проверка, далее с ним общался якобы сотрудник Центрального Банка, а также иные лица, представлявшиеся сотрудниками ФСБ и департамента безопасности, ему была направлена ссылка на аккаунт +№... с изображением герба Федеральной Службы Безопасности на фоне Российского флага, с которого с ним было продолжено общение. Лицо, представившееся сотрудником ФСБ, ему сообщило, что он подозревается в финансировании терроризма, поскольку совершил перевод денежных средств некоему ФИО11, который находится в федеральном розыске и скрывается на территории Украины, в подтверждение чего ему было прислано платежное поручение от его имени на перевод на сумму 500000 рублей ФИО11. Он сообщил, что никаких денежных переводов не совершал. После этого ему было сообщено, что в совершении этих действий подозреваются сотрудники Центрального Банка и других банков, и что следствие в настоящее время устанавливает причастность сотрудников банков к совершению этих деяний и что необходимо его содействие, в противном случае он будет арестован. После чего ФИО4 согласился на сотрудничество. 24.10.2024 года 09.00 с ним связалось лицо, представившееся сотрудником Центрального банка, которое сообщило ему о необходимости снять все свои денежные средства со счетов в банках и переложить в другой банк, после чего ему будет изменен внутренний номер его счета и Центробанк восстановит все его счета, для этого ему нужно удалить приложение «Сбербанк онлайн», и установить приложение СВ Guard vl.7.4., через которое ему будут помогать сотрудники ФСБ и Цетрального Банка, что он и сделал. После чего находясь на связи с лицами, представлявшимися ему сотрудниками ФСБ и Центрального Банка, следуя из указаниям он приехал в отделение Россельхозбанка по адресу: улица Ленсовета дом 88, где попытался снять денежные средства со своего счета, но ему отказали, так как у него не был открыт текущий счет в Санкт-Петербурге, он открыл текущий счет и оставил заявку на снятие 1501000 рублей на 28.10.2024 года, о чем сообщил лицу, представлявшемуся сотрудником ФСБ. Затем на такси, которое ему вызвало лицо, представившееся сотрудником ФСБ следуя его указаниям, он прибыл в отделение Сбербанка по адресу: улица Думская дом 1-3, где ему сообщили, что он может снять 1500000 рублей и он закрыл один из своих вкладов, сняв со счета 1064000 рублей, после чего следуя указаниям лица, представившегося сотрудником Центрального Банка создал виртуальную банковскую карту банка ВТБ и через банкомат указанного банка на улице Ефимова дом 2 перевел денежные средства в размере 1060000 рублей на счет виртуальной карты, которую следуя указаниям, удалил, а также переслал фотографии чеков произведенных операций лицу, представлявшемуся сотрудником Центрального банка. Также по указанию лица, представившегося сотрудником ФСБ в отделении Сбербанка по адресу: Суворовский проспект дом 56 он заказал наличные денежные средства на 26.10.2024 года, о чем сообщил «сотруднику ФСБ». 26.10.2024 года по указанию лица, представившегося ему сотрудником ФСБ он прибыл в отделение Сбербанка, где снял со своих счетов в указанном банке денежные средства, а затем в 14.30, следуя указаниям встретился с «внештатным сотрудником ФСБ» у дома 9 по улице Очаковской - ФИО3 на лице которого была медицинская маска, сообщившим ему, что он от Андрея Витальевича, кодовое слово «ФИО12» и передал ему пакет с денежными средствами в размере 7000000 рублей 28.10.2024 года по указанию лица, представившегося ему сотрудником ФСБ он вновь прибыл в отделение сбербанка, где снял со своего счета остаток денежных средств в размере 760000 рублей, а также прибыл о отделение Россельхоз банка, где снял со своего счета 1500000 рублей, после чего по указанию лица, представившегося сотрудником ФСБ приехал к дому 36 по улице Кузнецовской, а затем, следуя указаниям лица, представившегося сотрудником Центробанка прошел к дому 188Р по Московскому проспекту, где к нему подошел молодой человек, сообщил, что он от Андрея Витальевича, назвал кодовое слово ФИО12, которому он передал пакет с денежными средства в размере 2260000 рублей. Затем он связался с лицам, представившимся сотрудником ФСБ, которое сообщило ему, что на его имя злоумышленники оформляют кредит под залог его автомобиля, и чтобы пресечь действия мошенников, необходимо продать принадлежащие ему автомобиль Около 17.00 он продал свой автомобиль CHANGAN в автосалон за 1680000 рублей наличными, после чего около 21.00 следуя указаниям лица, представившегося сотрудником ФСБ у дома 144 по улице Бухарестской встретился в молодым, человеком, которому ранее передал денежные средства у парка Победы, и передал ему пакет с денежными средствами 1680000 рублей, полученными от продажи автомобиля. 29.10.2024 года ему снова позвонило лицо, представившееся сотрудником ФСБ и сообщило, что неизвестные лица оформили на него кредит на 2000000 рублей и что ему нужно срочно закрыть данный кредит, после чего он понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию. В общей сложности мошенники похитили у него 12000000 рублей;

согласно протоколу очной ставки, потерпевший ФИО4, подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указав, что узнает ФИО3 как лицо, которому 26.10.2024 года следуя указаниям неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и Центрального Банка, у дома 9 по улице Очаковской передал пакет с денежными средствами в размере 7000000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 30.10.2024 года в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО4, который сообщил, что в период с 23.10.2024 года по 28.10.2024 года неизвестные, путем обмана завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 12000000 рублей. ФИО4 пояснил, что в ходе совершаемого в отношении него преступления он передавал денежные средства двум разным лицам 26.10.2024 года и 28.10.2024 года. 26.10.2024 года с 12.00 до 14.00 он передал неизвестному мужчине 7000000 рублей у дома 9 по улице Очаковской Санкт-Петербурга, передал денежные средства в размере 7000000 рублей неизвестному мужчине. В ходе оперативно-розыскных мероприятий при использовании подсистемы автоматической регистрации сценариев индексирования видеоинформации, был обнаружен мужчина, получивший денежные средства от ФИО4 в месте, указанном потерпевшим и по полученным данным была установлена его личность, данным лицом оказался ФИО3, а также место его нахождения. 08.11.2024 года ФИО3 был задержан и доставлен в ОУР УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, где подтвердил свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего ФИО4 Личности иных лиц, принимавших участие в хищеним денежных средств потерпевшего установить не удалось (том 1 л.д. 82-83);

согласно рапорту, ФИО3 был задержан в связи с подозрением в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 08.11.2024 года в 18.30 у дома 156 по улице Бухарестской (том 1 л.д. 87);

согласно протоколу осмотра место происшествия от 08.11.2024 года - помещения ОУР УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с участием ФИО3 были изъяты добровольно выданные им (согласно заявлению) принадлежащие ему мобильные телефоны: мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 11 Про», imei 1№..., мобильный телефон марки «Эппл», модели «Айфон 11», imei: №..., imei №..., в корпусе белого цвета с сим-картой неустановленного оператора связи, мобильный телефон марки «Эппл», модели «Айфон X», imei: №... 6 в корпусе белого цвета без сим-карты, мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон SE», imei: №... в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС, в чехле темного цвета (том 1 л.д. 48-59)

согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2024 года, с приложением – фототаблицей, осмотрен принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 11 Про», imei 1: 35 383710 696990 8, imei №... 5, в корпусе темно-серого цвета с сим-картой оператора МТС, изъятый 08.11.2024 года, установлено, что он защищен цифровым паролем «220077». В приложении телеграмм, установленном в телефоне, обнаружен чат с абонентом «LEO», абонентом «777», содержащие переписку за период с 04.11.2024 года по 07.11.2024 года, содержащую диалог о документе, который необходимо распечатать, подписать, ссылки на заказ такси «Яндекс Гоу», диалог между ФИО3 «LEO» о выезде на встречу по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 92 корпус 2, содержащий сообщение абонента «LEO» с адресом «Адмирала ФИО8 26» и просьбой отправить селфи, а также фотоизображение ФИО3 с пакетом в руках и ссылка на заказ в приложении «Яндекс Гоу»; требование абонента «LEO» ФИО3 отправить фотоизображение денежных средств, и фотоизображение денежных средств в пакете; абонент «LEO» сообщает ФИО3 «Код 222»; ФИО3 отчитывается, что отдал, спрашивает, что: что дальше; ; спрашивает: будут ли заявки; имеется диалог о заявках в Москве; сведения о направлении ФИО3 денежных средств, также имеется диалог с абонентом «777», который представляется вторым куратором сообщает адрес – Общественный переулок 9, указывает, что без документов, после чего сообщает об отмене, указывая, что там «срез». В приложении «Фото» содержатся фотоизображение денежных средств, в пакете, селфи ФИО3 с пакетом в руке. Мобильный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу ё( том 1 л.д. 60-79,80) ;

кассовыми ордерами, представленными потерпеувшим ФИО4, согласно которым 24.10.2024 года ФИО4 в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк офис № 9055/01823 выданы денежные средства в размере 1064875 рублей 86 копеек (основание выдачи – закрытие счета по вкладу), 26.10.2024 года ФИО4 в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк офис № 9055/01912 выданы денежные средства в размере 4791851 рублю 87 копеек ( основание закрытие счета по вкладу); 26.10.2024 года ФИО4 в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк офис № 9055/01912 выданы денежные средства в размере 2693850 рублю 66 копеек (основание закрытие счета. Лучший %. Премьер); 28.10.2024 года ФИО4 в Санкт-петербургском РФ АО «Россельхозбанк», офис № 3349/117 выданы 1500000 рублей (основание выдача наличных денежных средств со счета по договору); 28.10.2024 года ФИО4 в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк офис № 9055/01925 выданы денежные средства в размере 760000 рублей (основание выдачи – частичная выдача по счету, открытому в структурном подразделении) (том 1 л.л. 18-23), а также квитанциями Банк ВТБ (ПАО), согласно которым 24.10.2024 года в 17.01.47, 17.08.41, 17.17.05 через банкомат № 301560 (улица Ефимова дом 2) осуществлены операции внесения наличных денежных средств в размере 500000 рублей, 500000 рублей, 60000 рублей на карту (том 1 л.л. 24)

согласно представленному потерпевшим ФИО4 договору купли-продажи транспортного средства № 25659123 от 28.10.20254 голда ФИО4 продал принадлежащие ему автомобиль 

<

...> года выпуска государственный регистрационный номер №... ООО «АвтополеН» за 1680000 рублей, получив оплату наличными денежными средствами из кассы (том 1 л.д. 25)

Все доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом и признаются заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, их содержание не оспаривается сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетеля, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют, стороны содержание доказательств, их достоверность не оспаривают.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судебной коллегией признается достаточной для постановления обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего не приведено доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, о недопустимости исследованных судом, приведенных выше доказательств.

Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколу судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ всед доказательства были исследованы непосредственной в судебном заседании с участием сторон.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, препятствовал сторонам в представлении доказательств в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе события преступления при изложенных выше обстоятельствах и виновности ФИО3 в его совершении.

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, при изложенных выше обстоятельствах, установленных судебной коллегией, отсутствуют.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего, свидетеля, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается, их показания являются последовательными, единообразными, подтверждаются иными доказательствами, не находятся в противоречии и с показаниями осужденного.

Также не усматривается и самооговора в совершении инкриминируемого преступления и в показаниях осужденного, положенных в основу приговора, которые получены в полном соответствии с требованиями закона и полностью согласуются с иными доказательствами.

Анализируя исследованные, приведенные выше доказательства судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его освобождения от уголовной ответственности, постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно исследованным доказательствам, ФИО3 и соучастники (лица в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) ввели гр. ФИО4 в заблуждение, представляясь сотрудниками государственных организаций и служб, которыми не являются и сообщив ему по телефону заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения необходимости пресечения совершаемых преступлений, посредством перевода имеющихся у него денежных средств на «безопасные счета», и после того, как потерпевший совершил ряд действий, направленных на получение принадлежащих ему денежных средств, на общую сумму 12000000 рублей со счетов, а также посредством продажи принадлежащего ему автомобиля, получили от него денежные средства в размере 12000000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что денежными средствами потерпевшего ФИО4 ФИО3 и его соучастники завладели путем обмана.

При этом, ФИО3 согласился за денежное вознаграждение на предложение неустановленного соучастника совершать действия направленные завладение чужими денежными средствами, в том числе денежными средствами ФИО4 связался с соучастником - неустановленным лицом, использующим псевдоним, получил от последнего сведения о потерпевшем, месте встречи с ним, о сумме денежных средств, которую необходимо у потерпевшего забрать, прибыл по указанному ему адресу, где назвав указанное ему кодовое слово получил от введенного в заблуждение ФИО4 денежные средства в размере 7000000 рублей, которые в дальнейшем передал другому соучастнику, таким образом, совершил в отношении ФИО4 действия входящие объективную строну совершенного в отношении него преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную строну преступления, хотя бы одним лицом.

Как установлено на основании исследованных приведенных выше доказательств, являющихся допустимыми, достоверность которых сомнений не вызывает, действия ФИО3 и неустановленных лиц, описание которых изложено выше при описании преступного деяний, признанного судебной коллегией доказанным, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего ФИО4 в размере 12000000 рублей, являлись единовременными, совместными, согласованными, взаимодополняющими друг друга, объединенными одной целью – совершение хищения чужого имущества - денежных средств потерпевшего в размере 12000000 рублей. При этом ФИО3 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, каждый выполняли действия, отнесенные к их роли в преступлении, что указывает на четкую спланированность преступления, роли в котором были заранее, еще до начала выполнения действий, направленных на изъятие денежных средств потерпевшего ФИО4 в размере 12000000 рублей путем обмана, распределены соучастниками между собой и безусловно свидетельствует о состоявшемся между ними сговоре о совершении хищения, а следовательно и о совершении ФИО3 хищение денежных средств потерпевшего ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору.

Установленные судебной коллегией на основании исследованных доказательств обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего ФИО4 в размере 12000000 рублей, совершаемого в период с 24.10.2024 года по 28.10.2024 года, в течение которого потерпевшему сообщались недостоверные сведения о некой преступной деятельности, которую необходимо пресечь посредством перевода (помещения) денежных средств на «безопасные счета» при этом потерпевший, находясь под влиянием обмана, четко следуя указаниям данным ему мошенниками по телефону, предоставил мошенникам информацию о своих активах и последовательно совершал действия, направленные на передачу, принадлежащих ему денежных средств лицам, совершающим хищение, в том числе характер действий, совершенных непосредственно осужденным ФИО3, связанных с непосредственным получением от потерпевшего ФИО4 26.10.2024 года части похищенных у него денежных средств (7000000 рублей), обстоятельства предшествующие изъятию у ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 7000000 рублей, и произошедшие после изъятия указанных денежных средств, согласно которым потерпевший под влиянием лиц, представлявших одними и теми же именами, называвших одни и те же должности, сообщавших одну и туже недостоверную информацию о необходимости пресечь преступную деятельность и перевести денежные средства на «безопасные счета», передавал, принадлежащие ему денежные средства в том числе, как и ФИО3 - и из рук в руки, но неустановленному лицу, свидетельствуют о том, что ФИО3 выполнил действия, составляющие объективную сторону хищения путем обмана денежных средств потерпевшего ФИО4 в размере 12000000 рублей, в соответствии с отведенной ему ролью в преступлении, таким образом, был осведомлен и осознавал, что принимает участие в незаконном завладении и распоряжении чужими денежными средствами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде лишения потерпевшего принадлежащих ему денежных средств и желал их наступления.

При этом, установленные судебной коллегией, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО3, обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств потерпевшего ФИО4 в размере 12000000 рублей в период с 24.10.2024 года по 28.10.2024 года, характер действий, совершенных осужденным во исполнение отведенной ему роли в преступлении, не позволяют расценивать его как лицо не осведомленное о преступных намерениях соучастников направленных на хищение денежных средств потерпевшего в указанном размере, умыслом которого охватывалось хищение денежных средств потерпевшего в размере ограниченном суммой денежных средств (7000000 рублей), которые потерпевший передал непосредственно ему.

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Своими совместными и согласованными действиями ФИО3 и соучастники действия группой лиц по предварительному сговору, в период с 24.10.2024 года по 28.10.2024 года посредством совершения единообразных действий, направленных на обман потерпевшего ФИО4 путем последовательного завладения денежными средствами потерпевшего посредством получения от него 24.10.2024 года – 1060000 рублей, 26.10.2024 года – 7000000 рублей, 28.10.2024 года 2260000 рублей и 1680000 рублей, похитили у потерпевшего ФИО4 денежные средства на общую сумму 12000000 рублей, при таких обстоятельствах в силу примечания № 4 к ст. 158 УК РФ действия осужденного судебная коллегия квалифицирует как хищение в особо крупном размере, при этом исходит, из общей суммы похищенных у потерпевшего ФИО4 денежных средств всеми участниками преступной группы – 12000000 рублей, а не из размера денежных средств, полученных от потерпевшего непосредственно ФИО3 при выполнении отведенной ему роли в совершаемом хищении.

Показания ФИО3 о том, что он лично получил от потерпевшего 7000000 рублей не ставят под сомнение установленные судебной коллегией обстоятельства совершенного преступления, согласно которым осужденный совершил хищение денежных средств потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору, что предполагает квалификацию его действий исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, согласно которым осужденный ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с соучастниками похитил у него 12000000 рублей, в связи с чем виновен в совершении хищения денежных средств в указанной сумме, за что должен нести ответственность, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебное разбирательство судом проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного обвинения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего, касающиеся оценки действий ФИО3, связанных с получением денежных средств от других лиц, проверке и оценке по настоящему уголовному делу не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, согласно которым не было установлено одно из лиц, совершивших хищение принадлежащих ему денежных средств, которому он передавал денежные средства 28.10.2024 года, а также не были установлены обстоятельства, при которых, по его мнению, был «заменен» счет оформленной им по указанию мошенников виртуальной карты Банка ВТБ, на который он по указанию мошенников перечислил денежные средства в размере 1060000 рублей, не ставят под сомнение виновность ФИО3 с совершении хищения, при обстоятельствах, установленных судебной коллегией и юридическую квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества группой лиц про предварительному сговору в особо крупном размере.

Установленные обстоятельства совершенного преступления, согласно которым потерпевший ФИО4 находясь под слиянием обмана, следуя указаниям лиц, представившихся как сотрудники Центрального банка и ФСБ часть похищенных у него денежных средств – в размере 1060000 рублей, перевел на неустановленный счет, сомнений не вызывают, согласуются с показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него хищения.

При назначении осужденному ФИО3 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия в преступлении для достижения его цели, а также данные, характеризующие его личность, род его занятий, его возраст, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия учитывает, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

В числе данных о личности ФИО3 судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, зарегистрирован в Новосибирской области, на момент задержания находился в Санкт-Петербурге, где проживал по различным адресам, нигде не трудоустроен и не учится, сведений о том, что занимается трудовой, иной деятельностью, предусмотренной законом не представил, холост, проживает один, на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц, не имеет, на учетах в психоневрологической и наркологическом диспансерах не состоит, положительно охарактеризовал матерью - гр. ФИО14, из показаний которой также следует, что осужденный с семьей не проживал, когда учился в Новосибирске, находился с семьей на связи, но затем связь с ним была утрачена, в суд первой инстанции представлены положительные характеристики ФИО3 за период его обучения в общеобразовательной школе и колледже, данных, характеризующих личность осужденного с отрицательной стороны не представлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание, то, что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривал свою причастность к хищению у потерпевшего денежных средств в размере 7000000 рублей, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголвной ответственности, имеет положительные характеристики.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что ФИО3 добровольно передав при задержании имеющиеся у него мобильные телефоны, в том числе и мобильный телефон «Эппл» модели «Айфон 11 Про» Imei 1: 35 383710 696990 8, Imei2: 35 383710 690536 5 в корпусе темно-серого цвета с сим-картой МТС, содержащий информацию, имеющую отношение для уголовного дела, доступ к которой был ограничен паролем, добровольно сообщил указанный пароль, в результате чего сведения, содержащиеся в мобильном устройстве, имеющие отношение к обстоятельствам преступной деятельности ФИО3 в соучастии с иным лицом, были осмотрены и положены в основу обвинения осужденного, как одно из доказательств. Указанные действия ФИО3 судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судебной коллегией не установлено.

Одновременно при назначении наказания ФИО3 судебная коллегия учитывает обстоятельства определяющие характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное преступление, направленное против собственности, корыстное, относящееся к категории тяжких, способ совершения преступления, обстоятельства содеянного им в соучастии и иными лицами, связанные с завладением денежными средствами потерпевшего посредством сообщения ему по телефону ложной информации и убеждения передать денежные средства и совершения последовательных заранее спланированных действий, направленных на хищение, а также его роль в преступлении, связанная с непосредственным получением от потерпевшего похищенных у него денежных средств в размере, превышающем половину всей похищенной у потерпевшего преступной группой суммы денежных средств, которая являлась активной, существенной, значимой для достижения преступного результата, характер и размер наступивших последствий, согласно которым потерпевший под влиянием обмана передал соучастникам денежные средства в размере 12000000 рублей, в особо крупном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Установленные изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные, характеризующие личность осужденного ФИО3, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно не позволяют придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе при аналогичных обстоятельствах, может быть достигнуто без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Оснований для признания как отдельных установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в том числе, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и их совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющими назначить ему за совершенное преступление наказание с применением положений ст. 64 УК РФ - более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстояельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, направленного против собственности, являющегося корыстным, способа его совершения, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО15 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на меньший, чем максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, возможный при назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, которые не предусмотрены санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ как обязательные.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание судебная коллегия определяет в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы – исправительная колония общего режима.

Период содержания под стражей ФИО3 по настоящему уголовному делу с 08.11.2024 года до рассмотрения дела в апелляционном порядке и принятия решения подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного ему совершенным преступлением. Потерпевший (гражданский истец) ФИО16 просит взыскать в свою пользу с ФИО3, как с лица, совершившего в отношении него преступление 12000000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также о начислении процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ до полной выплаты, присужденной в пользу него суммы.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 12000000 рублей являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование потерпевшего ФИО4 о возмещении ему имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 12000000 рублей обоснованы размером похищенных у него и не возвращенных денежных средств – размером реального материального ущерба, причиненного ему совершенным в отношении него преступления, при установленных судом доказательствах. Указанный характер и размер причиненного преступлением вреда установлен судебной коллегией и подтвержден приведенными выше доказательствами, согласно которым в период с 24.10.2024 года по 28.10.2024 года ФИО4 находясь под влиянием обмана переводил и снимал со своих счетов принадлежащие ему денежные средства, передавая их мошенникам, а также продал принадлежащий ему автомобиль за наличные денежные средства, которые также передал мошенникам, в общей сложности, передал мошенникам денежные средства в размере 12000000 рублей, лишившись их.

В совершении хищения денежных средств гр. ФИО4 в период с 24.10.2024 года по 28.10.2024 года в размере 12000000 рублей при установленных судом установлена виновность ФИО3, с которого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и подлежит возмещению имущественный вред, причиненный потерпевшему ФИО4 совершенным в отношении него преступлением, как с лица, причинившего указанный вред.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО4 касающиеся возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 12000000 рублей и о взыскании с ФИО3 указанной суммы, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что хищение денежных средств потерпевшего ФИО4 в размере 12000000 рублей ФИО3 совершил в соучастии с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство – группой лиц по предварительному сговору и учитывает п. 25 ппостановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

При таких обстоятельствах, то, что ФИО3 совершая хищение денежных средств потерпевшего ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, непосредственно от потерпевшего ФИО4 получил только часть похищенной у него суммы - 7000000 рублей, не препятствует взысканию с него, как с лица к которому предъявлен гражданский иск, признанного гражданским ответчиком по совершенному им в группе лиц по предварительному сговору преступлению, в пользу потерпевшего ФИО4 всей суммы ущерба, причиненного ему совершенным преступлением – 12000000 рублей.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 ппостановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»)

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего ФИО4 о начислении процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ до полной выплаты, присужденной в пользу него суммы, не могут быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства по уголовному делу и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему ФИО4 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о том, как поступить в вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Эппл» модели «Айфон 11 Про» Imei №... 8, Imei2: №... 5 в корпусе темно-серого цвета с сим-картой МТС, принадлежащим ФИО3 и изъятом у него после задержания по подозрению в совершении преступления, судебная коллегия разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как установлено судебной коллегией ФИО3 при совершении преступления использовал мобильный телефон, при помощи которого находился на связи с иными соучастниками преступления, вступал с ними в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств.

Изъятый у ФИО3 мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 11 Про» Imei 1№..., Imei2: №... в корпусе темно-серого цвета с сим-картой МТС, содержащий информацию, относящуюся к преступной деятельности, признанный вещественным доказательством обладает признаком, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ – средство совершения преступления, сохранившее следы преступления, принадлежит осужденному, в связи с чем в соответствии с положениями п. Г ч. 1 ст. 104. УК РФ, п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ полежит конфискации в доход государства.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

При таких обстоятельствах, оставленные на хранение в материалах уголовного дела, изъятые у ФИО3 не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу мобильные телефоны: марки «Эппл» модели «Айфон 11» Imei 1: №... 7,Imei №... в корпусе белого цвета с сим-картой неустановленного оператора связи, марки «Эппл» модели «АйфонХ» Imei: 35 3040093020856 в корпусе белого цвета без сим-карты, марки «Эппл» модели «АйфонSE» Imei: №... корпусе черного цвета с сим-картой МТС в чехле темного цвета, полежат возврату лицу, у которого они были изъяты ФИО3 или его доверенному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2025 в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 января 2026 года.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – с 08 ноября 2024 года по 18 января 2026 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под сражу, избранную с отношении ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Эппл» модели «Айфон 11 Про» Imei №... в корпусе темно-серого цвета с сим-картой МТС – конфисковать в собственность государства в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

Изъятые у ФИО3 мобильные телефоны: марки «Эппл» модели «Айфон 11» Imei №... в корпусе белого цвета с сим-картой неустановленного оператора связи, марки «Эппл» модели «АйфонХ» Imei: №... в корпусе белого цвета без сим-карты, марки «Эппл» модели «АйфонSE» Imei: №... в корпусе черного цвета с сим-картой МТС в чехле темного цвета, не признанные вещественными доказательствами по уголовному делу – возвратить владельцу - ФИО3, или его доверенному лицу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу гражданского истца ФИО4 12000000 рублей (двенадцать миллионов рублей) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части требования о начислении процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ до полной выплаты, присужденной в пользу него суммы оставить без рассмотрения, разъяснив его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5, апелляционную жалобы потерпевшего ФИО4, удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня постановления апелляционного приговора, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи