Дело № 2а-3250/2021 / 66RS0003-01-2021-002395-12

Мотивированное 

решение

 составлено 08 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Шестакове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от ***. Данный документ получен им почтой 24.04.2021. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в оспариваемом постановлении указана сумма задолженности в размере 5760260,80 руб. по состоянию на ***, что не соответствует действительности, поскольку не учтены вносимые административным истцом платежи в счет погашения задолженности. Административный истец полагает, что на него незаконно возложена обязанность выплачивать задолженность вступившей стороне исполнительного производства, которая уже была получена выбывшей стороной исполнительного производства. Все постановления и решения судебного пристава-исполнителя, вынесенные с даты ликвидации организации-взыскателя до даты замены стороны исполнительного производства, должны быть отменены как вынесенные в отсутствие взыскателя в исполнительном производстве. В постановлении указана причина правопреемства – уступка права требования. Такой уступки не было. Взыскатель ЗАО Банк ВТБ 24 был реорганизован в Банк ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд или в службу судебных приставов не обращался с заявлениями о правопреемстве, следовательно, никаких прав не приобретал. Договор уступки прав требования в адрес должника направлен не был, извещения о заключении такого договора должник не получал. Постановлением от *** нарушены права административного истца на окончание исполнительного производства, так как ему неизвестны реквизиты нового взыскателя, что лишает его возможности осуществлять платежи. Копия оспариваемого постановления не была направлена должнику, чем нарушено право на получение информации о ходе исполнительного производства и право на участие в совершении исполнительных действий. Копия постановления получена не от службы судебных приставов, а от взыскателя, не по адресу регистрации, а по другому адресу, где должник не зарегистрирован и не проживает, не является собственником жилого помещения более четырех лет. Об изменении адреса регистрации административный истец службу судебных приставов извещал. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от ***.

Определением судьи от 13.05.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал, просил суд административные исковые требования удовлетворить, в том числе, по основаниям, изложенным в дополнениях.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административным истцом оспаривается постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от ***. Административный истец указал, что получил постановление 24.04.2021.

В материалы дела представлен почтовый реестр от 17.05.2021 о направлении в адрес должника оспариваемого постановления.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом оспариваемого постановления ранее 24.04.2021. 

Административный иск подан в суд 04.05.2021 (согласно оттиску на почтовом конверте), то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2012, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме 5723443,58 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 36817,22 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Указанным постановлением произведена замена взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 ее правопреемником Банк ВТБ (ПАО). В качестве основания для правопреемства указано: на основания определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018 по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя, выбывшая сторона ЗАО Банк ВТБ 24, вступившая сторона Банк ВТБ (ПАО) по причине: уступка права требования.

Оценивая доводы административного истца о признании данного постановления незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, представителем взыскателя ПАО ВТБ ФИО4 на имя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП подано заявление об осуществлении правопреемства с ПАО ВТБ 24 на ПАО ВТБ по исполнительному производству ***, должник ФИО1

К заявлению приложено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2018, которым удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве. Указанным определением по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, признании кредитного договора расторгнутым осуществлена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). Определение вступило в законную силу 27.11.2018.

Из указанного определения следует, что Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, в постановлении о замене стороны исполнительного производства в качестве причины правопреемства указано на уступку права требования, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие договора уступки прав требований.

Кроме того, заявление об осуществлении правопреемства подано представителем взыскателя в рамках исполнительного производства № ***, тогда как номер исполнительного производства в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по кредиту в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга 12.11.2012, - ***-ИП.

Исходя из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 от *** об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, ранее вышеуказанному исполнительному производству был присвоен номер ***.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доводы административного истца о незаконности постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от *** нашли свое подтверждение.

Указанное влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку материалами исполнительного производства не подтверждено, что взыскатель обращался с заявлением о правопреемстве именно в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве) от ***, вынесенное в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова