№ 2-2603/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Цетус-В» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, 

по встречному исковому требованию ООО «Цетус-В» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, о произведении частичного зачета требований друг к другу ООО «Цетус-В» и ФИО2 по договору долевого участия в строительстве, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Цетус-В», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве структурного обособленного жилого помещения, входящего в состав Комплекса по адресу: 

<

адрес>, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящего из 3 (трех) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, общей проектной площадью 102,4 кв.м., жилой площадью 55,4 кв.м., расположенного на 14 этаже, секции 3-3 (подъезд №) данного Комплекса; в соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года, однако ответчиком был нарушен срок передачи жилого помещения истцу. До настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о добровольной выплате неустойки, но данное требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд к ООО «Цетус-В» с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01.07.2015 года по 18.01.2016 года в размере 1128 562 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (л.д. 3-6 т. 1). 

Определением суда от 03 июля 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Цетус-В» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 43997, 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1520 рублей, о произведении частичного зачета требований друг к другу ООО «Цетус-В» и ФИО2 по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом нарушен срок оплаты по договору: согласно договора часть суммы в размере 5332992 рублей вносится участником долевого строительства не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы на расчетный счет застройщика, то есть до 27.02.2014 года, однако оплата произведена истцом 14.03.2014 года, то есть с просрочкой на 15 календарных дней; вторая часть суммы в размере 2285568 рублей вносится в срок не позднее 15.12.2014 года на расчетный счет застройщика, однако оплата произведена истцом 19.01.2015 года, то есть с просрочкой на 35 календарных дней. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств истцом составила 43997, 20 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца, а также оплату государственной пошлины в размере 1520 рублей, путем частичного зачета требований друг к другу ООО «Цетус-В» и ФИО2 по договору долевого участия в строительстве (л.д. 1-2 т. 2). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки признана судом неуважительной. 

Представитель истца ФИО2 (ответчика по встречному иску), действующий на основании ордера адвокат Махоркин И.Л., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 33-34 т. 2). 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Цетус-В», действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 27-32 т. 1). Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично путем зачета взаимных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Цетус-В» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО «Цетус-В» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных иных средств участника долевого строительства, по окончании строительства передать обособленное жилое помещение, состоящего из 3 (трех) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, общей проектной площадью 102,4 кв.м., жилой площадью 55,4 кв.м., расположенного на 14 этаже, секции 3-3 (подъезд №), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (л.д. 7-14 т. 1).

Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей площади объекта на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 7618 560 рублей (п. 4.3). 

В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года.

В пункте 3.6 договора указано, что обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по плате цены настоящего договора в полном объеме и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается справкой ООО «Цетус-В» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1), и что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. 

ООО «Цетус-В» своих обязательств по передаче истцу квартиры к указанному в договоре сроку – ДД.ММ.ГГГГ, не выполнило, фактически объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

31 марта 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока окончания строительства Комплекса на второй квартал 2015 года, и предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 43, 44 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цетус-В» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункт 3.5 первоначального договора долевого участия (л.д. 15 т. 1). 

В соответствии с п. 3.5 данного дополнительного соглашения, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения второго квартала 2015 года.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года в адрес истца направлялось уведомление о переносе срока окончания строительства Комплекса на третий квартал 2015 года, в связи с чем, предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, аналогичного содержания уведомление о переносе срока окончания строительства уже на четвертый квартал 2015 года было направлено ФИО2 30 сентября 2015 года (л.д. 45. 46. 47, 48 т. 1). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (со строительством Корпуса №)» (возведено 734 квартиры, 573 подземных гаражных машиномест), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Цетус-В» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68 т. 1), квартира ФИО2 в нарушение договора долевого участия по акту приема-передачи объекта долевого строительства передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 50 т. 1).

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензий по качеству и техническому состоянию объекта долевого строительства у участников долевого строительства не имеется (л.д. 17 т. 1). Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцу передан не был.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. 

Представитель ответчика ООО «Цетус-В» в обоснование своих возражений ссылается, что продление сроков строительства Комплекса явилось следствием обстоятельств, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер, непосредственно повлиявших на исполнение обязательств ООО «Цетус-В», что урегулировано в п. 8.4 договора и подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Цетус-В» о взыскании аналогичной неустойки.

Согласно п. 8.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (стихийных бедствий, массовых беспорядков, военный действий, террористических актов, действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, забастовок, массовых общественных акций, издания законодательных актов и (или) иных нормативных правовых актов, изменяющих правовой режим настоящего договора и (или) права и обязанности сторон, в том числе приостановка и/или отказ в государственной регистрации настоящего договора и/или права собственности на объект, и другие обстоятельства, носящие чрезвычайный и (или) непреодолимый характер), непосредственно повлиявших на исполнение обязательств сторон, и за наступление которых ни одна из сторон не отвечает. Сторона, не исполнившая свои обязательства в силу обстоятельств непреодолимой силы, обязана доказать наступление таких обстоятельств, в том числе путем предоставления документов, выданных компетентными государственными органами. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 3-х (трех) месяцев, стороны вправе расторгнуть настоящий договор соглашением сторон без уплаты отступного, штрафов и неустоек, приняв все возможные меры по проведению взаимных расчетов в полном объеме.

Согласно выводам указанного заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ приостановление работ по устройству фасадов (вентилируемых) секций Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, согласно данным фактического мониторинга осадок, выполненного ООО «Воронежпроект», являются обоснованными, так как при выполнении вентилируемых фасадов Комплекса, при неравномерности осадок секций, за счет деформации карнизов может произойти несовпадение горизонтальных швов облицовки карнизов в зоне деформационных швов, возможно образование кренов и касаний секций между собой, что также может привести к разрушению элементов фасадов, перекосам вентилируемого фасада, которые приведут к выпадению облицовочной плитки вентилируемого фасада из элементов крепления и как следствие может угрожать безопасности жизни и здоровью людям, находящимся в непосредственной близости от здания. Причинами неравномерности деформаций основания, которые необходимо учитывать при проектировании, могут быть не только инженерно-геологические и гидрогеологические факторы, но и конструктивно-технологические особенности проектируемых сооружений, способы производства работ по устройству оснований и фундаментов, особенности эксплуатации сооружений. Существующие методики расчета зданий и сооружений, применяемые при проектировании, позволяют только прогнозировать осадки зданий и сооружений. Так как геологические изыскания производятся не сплошным полем, то выявить все старые конструкции (фундаменты, колодцы и т.д.) находящиеся на застраиваемой земельном участке не представляется возможным. Для обнаружения всех старых конструкций (фундаменты, колодцы и т.д., на месте расположения старого промышленного предприятия, которое неоднократно могло подвергаться реконструкции без внесения изменений в технические паспорта БТИ) необходимо выполнять сплошную послойную выработку грунта. Объем выполнения земляных работ и трудозатрат на земельные работы, а, следовательно, и время выполнения земельных работ (по трудозатратам) определяется проектной документацией и организацией строительства. Выявление старых конструкций, которых необходимо демонтировать, участков замусоренного грунта, грунта с характеристиками не позволяющими использовать его в качестве основания для сооружений с проведением последующего комплекса работ для восстановления проектных характеристик основания которые не были учтены при разработке проекта, потребуют дополнительного времени для выполнения работ. Исходя из технологий проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений, выявленные и указанные в актах на дополнительные работы, составленные ООО «Стройтем» и ООО «ГринСтрой», непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации, могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продление срока выполнения строительных работ. Исходя их экспертных исследований и технологии проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений выявленные и указанные непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продления выполнения строительных работ. В соответствии представленными актами общий срок выполнения дополнительных работ составляется 92 дня (л.д. 119-136 т. 1).

Указанные возражения представителя ответчика о наличии обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые ответчик не мог предвидеть при заключении сторонами договора, и которые, по его мнению, являются чрезвычайными и непредотвратимыми, суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в силу специфики предпринимательской деятельности, которой занимается ответчик, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности на неисполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, правовая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных условий, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Оценив предоставленные представителем ответчика в материалы дела доказательства, в том числе названное выше заключение эксперта, суд считает, что продление сроков строительства комплекса не явилось следствием обстоятельств, носящих непреодолимый характер, которые застройщик не мог предвидеть при заключении договора. Их наступление зависело именно от действий ответчика и подрядной организации, с которой ответчик заключил соглашение на геологические изыскания, поэтому факт невозможности выполнения части фасадных работ до момента стабилизации осадок не влечет освобождение ООО «Цетус-В» от гражданско-правовой ответственности перед дольщиками.

После подписания сторонами договора срок выполнения строительных работ не продлевался, равно как и в дальнейшем.

Таким образом, доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между сторонами не согласовывался.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельствами форс-мажора являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства - природные катаклизмы, техногенные катастрофы, эпидемии и т.д. Законодателем перечень форс-мажорных обстоятельств оставлен открытым, но, тем не менее, они имеют общий признак - непредотвратимость, чрезвычайность, которой является необычность для тех или иных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах, непреодолимая сила, устранение которой невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

В тоже время, предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а приостановка отдельных видов строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов, связанная с неравномерностью осадок секций, а также необходимость дополнительных работ по демонтажу старых фундаментов, не являются необычайными обстоятельствами, которые не могли быть учтены участником рыночных отношений, деятельность которого по строительству многоквартирных домов осуществляется по проектной документации, при составлении которой должны были учитываться особенности фасада здания. 

ООО «Цетус-В» является юридическим лицом, осуществляя строительство дома, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Выявление невозможности проведения определенных видов строительно-монтажных работ, доводы об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию являются субъективными причинами, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли, потому не освобождают ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождают от ответственности перед истцом.

По аналогичному основанию не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности и несвоевременное направление истцу уведомлений о переносе сроков сдачи объекта.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Доказательств соблюдения данной процедуры в установленные законом сроки застройщик суду не представил.

Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2015 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года по 18 января 2016 года (момент передачи объекта долевого строительства), что составляет 202 дней. Данный период сторонами не оспорен. 

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 июля 2015 года по 18 января 2016 года составляет 1128 562 рублей (7618 560 * 202 * 2 * 1/300 * 11%). 

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно п. 4.3 договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей площади объекта на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 7618 560 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора часть суммы в размере 5332992 рублей вносится в срок не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 11 договора, часть суммы в размере 2285568 рублей вносится в срок не позднее 15.12.2014 года на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 11 настоящего договора. 

Таким образом, оплаты по договору первой части цены квартиры должна была быть произведена истцом до 27 февраля 2014 года включительно. Данная оплата в размере 5332992 рублей была произведена ФИО2 14 марта 2014 года, просрочка составила 15 календарных дней. 

Вторая часть платежа в размере 2285568 рублей поступила на счет ООО «Цетус-В» 19 января 2015 года, просрочка составила 35 календарных дней. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873 ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойка составит: 

5332992 рублей х 8,25 % : 300 х 15 дней = 21998, 60 рублей;

2285 568 рублей х 8,25 % : 300 х 35 дней = 21998, 60 рублей.

Итого, общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 43997, 20 рублей. 

Представитель истца ФИО2 (ответчика по встречному иску), действующий на основании ордера адвокат Махоркин И.Л. в судебное заседание встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения платежа в размере 5332992 рублей, не признал, заявил в данной части о пропуске срока исковой давности. 

Доводы представителя истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа в размере 5332992 рублей, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела ООО «Цетус-В» обратилось с встречным иском в суд 27 июня 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, течение которого в данном случае начинается со дня, в который ФИО2 должен был быть уплачен по договору последний взнос, то есть 15 декабря 2014 года. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в данном случае, не имеется.

В ходе рассмотрения дела от сторон как по исковым требованиям, так и по встречным исковым требованиям поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для сторон в связи с нарушением договорных обязательств не наступило.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом зачета удовлетворенной части встречного иска с первоначальным иском, с учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что общий размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца по договору, подлежит снижению до 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей». 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки исполнения обязательств), учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО2 была направлена претензия, в которой она просила выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства, которая в добровольном порядке ей не была выплачена (л.д. 19-20 т. 1). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 21 т. 1). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 000 рублей ((100 000 + 2000) / 2).

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (7000 рублей за получение устной консультации, за подготовку и сбор документов, за составление досудебной претензии, 7 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т. 2). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Участие представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Махоркина И.Л., в предварительном судебном заседании 07 июня 2017 года подтверждается соответствующим протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 238-240 т. 1). 

При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание необходимость обеспечения равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде. Заявитель нуждался в получении необходимой юридической помощи, в том числе, имел право на участие в деле через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Оценивая занятость представителя в судебном заседании, сложность конкретного спора, с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, суд полагает размер расходов, понесенных истцом за участие представителя в одном судебном заседании в размере 9 000 рублей разумным.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании стоимости составления искового заявления в размере 7 000 рублей и о взыскании стоимости за получение устной консультации, за подготовку и сбор документов, за составление досудебной претензии в размере 7000 рублей. 

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, с учетом возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 1 000 рублей и 6 000 рублей соответственно. 

Расходы, произведенные истцом ФИО2, на оплату услуг представителя за консультацию, за подготовку и сбор документов, суд не признает необходимыми по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для отдельного взыскания расходов за оказание консультации, за подготовку и сбор документов не имеется, поскольку данные услуги в рамках рассмотрения данного дела могли быть оказаны при составлении искового заявления, либо при представлении интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9000 + 1000 + 6000 = 16 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((100 000 – 20 000) х 3% + 800 + 300) – 1520 = 1 980 рублей, путем зачета государственной пошлины, оплаченной ответчиком по встречному иску, который частично удовлетворен. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Цетус-В» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, встречные исковые требования ООО «Цетус-В» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, о произведении частичного зачета требований друг к другу ООО «Цетус-В» и ФИО2 по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Произвести зачет исковых и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО «Цетус-В» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых и встречных требований отказать.

Взыскать с ООО «Цетус-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 980 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 07.09.2017 года.