24RS0032-01-2023-001991-90

Дело № 2-252/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Корчинской Я.П.. 

с участием представителя ответчика ООО СЗ «Новый город» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2021г. между ФИО2 и ФИО3 и В.Е.С. заключен договор уступки права требования о передаче по договору долевого строительства квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. По акту приема-передачи от 25.09.2021г. застройщик ООО «СЗ «Новый город» передал квартиру истцам, а истцы получили данную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры проявились строительные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, на стенах и потолках появились трещины, дверные блоки и входная дверь установлены не по уровню, межкомнатные двери не закрываются, отопительные приборы в квартире установлены не по уровню, оконные и балконные блоки установлены не по уровню, отдела стен и пола керамической плиткой имеет отклонения от плоскости по вертикали, имеются следы инструментов и сыпучих смесей на элементах отделки, монтажной пены, сколов и царапин на окнах. 01.04.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежной суммы 207 680 рублей на устранение строительных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в квартире в сумме 167 680 рублей, расходы на проведение экспертизы 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков, расходы на доверенность 2030 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в их пользу денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 122 670, 50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. (дата окончания действия моратория на начисление неустойки) по 29 снетября 2023 года в сумме 110 403 руб. 45 коп., исходя из расчета 122 670, 50 руб. х 90 дней просрочки х 1%, расходы на доверенность в размере 2030 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что 16 февраля 2024 года ООО «СЗ «Новый город» перечислило на расчетный счет ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 122 670 руб. 50 коп., в связи с чем, просит решение суда считать исполненным, представил письменное ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь, что обязательства были выполнены надлежащим образом, ходатайствовал об отказе во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то штраф с застройщика взысканию не подлежит, просил снизить расходы на экспертизу, компенсацию морального вреда, применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку за период с 01.07.2023г. по 29.09.2023г.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1,2,5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого с троительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.8 ст.7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину–участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере, определенном пунктом 1 статьи 23 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренного статьями 20,21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя»).

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребители, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав требования от 02.02.2021г., №ЮБ-УК-26/7-2 уступки прав требования от 30.07.2019г., договора №ЮБ-УК-26/7-1 от 22.07.2019г. об уступке прав требования, договора №ЮБ-УК-26/7 от 12.07.2019г. об уступке прав требований, договора №ЮБ 26/70 от 07.05.2019г. о долевом строительстве многоквартирного дома истцы ФИО2, ФИО3 приобрели у ООО «СЗ «Новый город» квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 61,8 кв.м. Факт передачи квартиры от застройщика истцам подтверждается актом приема-передачи квартиры от 25.09.2021г.

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2021г. о регистрации за истцами 22.09.2021г. права собственности на квартиру. 

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки жилого помещения в виде неровности стен, полов, дефекты обоев, на всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, отопительные приборы, сантехнические приборы, оконные и балконные блоки установлены не по уровню, по отделке стен и пола керамической плиткой имеются отклонения от плоскости по вертикали. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ООО «КТСТЭ» от 30.03.2023г. составляет 167 680 рублей.

01 апреля 2023 года истцы направили в адрес ООО «СЗ «Новый город» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей им квартире в соответствии с вышеуказанным заключением, а также с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000рублей, всего 207 680 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом проведена по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сигма» от 29.12.2023г., в исследуемой квартире по адресу 

<

адрес> имеются нарушения условий договора участия в долевом строительстве, требований документации, нарушения ГОСТа. Застройщиком при строительстве допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора. Выявленные недостатки (дефекты) не являются существенными и не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания). Выявленные дефекты в квартире не являются следствием нормального износа, нарушением требований технических регламентов при эксплуатации квартиры, либо следствием ненадлежащего ремонта. Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стандартов предприятия, приведен в заключении эксперта. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом стандарта предприятия составит 122 670 рублей 50 копеек. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к застройщику дома ООО «СЗ «Новый город» о возмещении стоимости устранения недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 122 670 рублей (в пределах уточненных исковых требований), поскольку исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Сигма» от 29.12.2023г.

С учетом перечисления данной суммы ответчиком в пользу истца ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела 16.02.2024г. по платежному поручению 446 от 16.02.2024г., суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов следует считать исполненным.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023г. (дата окончания действия моратория на начисление неустойки) по 29 снетября 2023 года в сумме 110 403 руб. 45 коп., исходя из расчета 122 670, 50 руб. х 90 дней просрочки х 1%.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков 122 670 руб. 50 коп. исполнено ответчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки со дня окончания действия моратория по 29 сентября 2023 года является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара самим потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, которая рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Принимая во внимание, что требования потребителей не были удовлетворены, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по 29 сентября 2023 года за 90 дней просрочки в сумме 110403 руб. 45 коп., исходя из расчета 122 670 руб. 50 коп. х 90 дней просрочки х 1% /2 = 55 201 руб. 72 коп. в пользу каждого из истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СЗ «Новый город» о применении ст.333 ГК РФ и снижении данной неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могу выражаться, в частности, в том что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о добросовестном поведении застройщика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). В абз.1 п.75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «СЗ «Новый город» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки; при том, что из материалов дела следует, что застройщик передал потребителю квартиру с многочисленными строительными недостатками, а направленная ответчику досудебная претензия оставлена им без удовлетворения. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за нарушение договора долевого участия в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу каждого из истцов расходы на досудебную экспертизу в пользу каждого истца по 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу каждого из истцов по 1015 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

29 марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливающее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 17 мая 2022 года №890, от 01 сентября 2022 года №1534, от 30 сентября 2022 года №1732, п.1 Постановления №479 установлено. Что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления №479 до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 вышеуказанного Федерального закона уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ.

Согласно п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ).

Из материалов дела видно, что 01 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков и выплате расходов на заключение специалиста, которая оставлена без удовлетворения. Обязанность по исполнению претензии возникла у ответчика ООО «СЗ «Новый город» в период действия моратория. Данных о том, что истцы ранее обращались к ответчику с претензией, в материалах дела не содержится. При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения истцов истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5 530 рублей 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, стоимость устранения недостатков в размере 61 335 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023г. по 29.09.2023г. в размере 55 201 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1015 рублей.

Решение в части взыскания стоимости строительных недостатков в пользу ФИО2 в размере 61 335 руб. 25 коп. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, стоимость устранения недостатков в размере 61 335 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.07.2023г. по 29.09.2023г. в размере 55 201 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1015 рублей.

Решение в части взыскания стоимости строительных недостатков в пользу ФИО3 в размере 61 335 руб. 25 коп. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5530руб. 73 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новый город» о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.А. Бойко