№ 21-783/2025 

УИД 38RS0027-01-2025-000351-10

решение

8 сентября 2025 года г. Иркутск 

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ФИО3» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 31 марта 2025 года Номер изъят и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО4»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5. от 31 марта 2025 года № 10Номер изъят общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 3 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия судебного акта направлена судом обществу 7 июля 2025 года и по данным почтового идентификатора Номер изъят, размещенного на официальном сайте АО «Почта России», после неудачной попытки вручения 22 июля 2025 года возвращена отправителю 29 июля 2025 года и получена судом 4 августа 2025 года (л.д.91-92). 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи 17 июля 2025 года, защитник ООО «ФИО6» просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья районного суда оставил без внимания, исследования и оценки представленное обществом заключение эксперта, подтверждающее доводы о некорректном измерении длины автопоезда в автоматическом режиме. Судья районного суда не учел, что в силу Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года № 877, а также приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» при измерении длины не учитываются устройства, смонтированные на транспортном средстве, в том числе сцепные и буксирные устройства транспортных средств. Судья районного суда указал в решении, что прицеп, входящий в состав автопоезда, не является сцепным или буксирным устройством, однако защитником такие доводы не приводились, поскольку понятие автопоезда, которым является транспортное средство, образованное автомобилем и буксируемым им полуприцепом или прицепом, приведено в решении Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года № 877.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали законный представитель ООО «ФИО7» и защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Чунского районного суда 

<

адрес изъят> Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Союз» к административной ответственности, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от Дата изъята № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2025 года в 05 часов 48 минут 08 секунд на 114 км 070 м автодороги Тайшет-Чуна-Братск Иркутской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки «(данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 5 896 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,44 метра, двигаясь с длиной 20,44 метра при разрешенной длине 20 метров. 

По сведениям регистрационного учета органа Государственной автомобильной инспекции Российской Федерации владельцем данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ФИО8».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель комплекса СВК-2-Р(М)ВС, заводской № 71338, срок поверки до 21 ноября 2025 года включительно. Свидетельство о поверке: С-БП/22-11-2024/390170911.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Союз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- актом № 5 896 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 25 февраля 2025 года (л.д.8, 59-60); 

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.8, 9 оборот, 59-60); 

- сведениями учета транспортного средства, в соответствии с которыми владельцем транспортного средства марки «ФИО9», государственный регистрационный знак ФИО10, является ООО «ФИО11 (л.д.57); 

- информацией ОГКУ «Дирекция автодорог» от 11 апреля 2025 года о корректной работе АПВГК (л.д.17-55);

- сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», из содержания которых следует, что владельцем транспортного средства в системе «Платон» зарегистрировано ООО «ФИО12» (л.д.45-55).

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленное обществом заключение эксперта приобщено судом к материалам дела, что свидетельствует об удовлетворении ходатайства, поскольку в противном случае по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом было бы вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статей 26.11 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что оно не освобождает общество от ответственности, поскольку эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса.

Доводы жалобы со ссылкой на Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного Союза от Дата изъята Номер изъят, а также на приказ Минтранса России от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Так, в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 названного Кодекса, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Требования к средствам измерений установлены Федеральным законом от Дата изъята N 102-ФЗ «Об обеспечении единств измерений».

Часть 1 статьи 9 названного Федерального закона закрепляет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Федеральным законодательством установлено, что измерительные приборы, которые используются в качестве специальных технических средств, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

В данном случае нарушение зафиксировано аппаратно-программным автоматическим комплексом весогабаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской Номер изъят, работающим в автоматическом режиме. Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений габаритов, нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № С-БП/22-11-2024/390170911 сроком действия до 21 ноября 2025 года.

По результатам проверки параметров крупногабаритного транспортного средства составлен акт измерения и проверки параметров рупногабаритного транспортного средства № 5 896 от 25 февраля 2025 года, в котором зафиксировано превышение габаритов транспортного средства по длине. 

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» в ответ на судебный запрос, оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» 114км + 070м, на дату 25 февраля 2025 года находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Какие-либо сбои отсутствовали.

Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 71338 зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у должностного лица и судьи районного суда не имелось. 

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (0,60 м по длине) учтены при определении результата измерения. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,44 метра, сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. 

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Союз» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Корректность работы СВК-2-Р(М)ВС подтверждается также паспортом и руководством по эксплуатации, журналом, отчетом и актами технического обслуживания за декабрь 2024 года, январь и февраль 2025 года. 

Вопреки доводам жалобы судья районного суда правильно исходил из того, что прицеп, входящий в состав автопоезда, не является сцепным или буксирным устройством, а длина автопоезда в соответствии с решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года № 877 правильно измерена СВК-2-Р(М)ВС. 

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

Однако часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает аналогичную ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, с изменением размера административного штрафа, который теперь составляет четыреста пятьдесят тысяч рублей, а не пятьсот двадцать пять тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В связи с этим, действия ООО «Союз» следует квалифицировать по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность за совершенное им деяние не исключена полностью.

Административное наказание ООО «Союз» следует назначить в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 31 марта 2025 года Номер изъят и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 3 июля 2025 года по данному делу, вынесенные с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации для данной категории дел, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 31 марта 2025 года Номер изъят и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО13», изменить.

Квалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» административное наказание по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО16. от Дата изъята Номер изъят и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 3 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Номер изъят» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Ткачук