Дело № 2-788/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2 об освобождении жилого помещения, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ПАО «Ростелеком» принадлежит спорный жилой дом, с 1981 в указанном доме был зарегистрирован и проживал ФИО4. Право его регистрации и проживания ему предоставлялось как работнику ПАО «Ростелеком». В настоящее время в жилом доме проживает дочь ФИО4 – ФИО1, зарегистрирована она в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, какие либо договорные обязательства на предоставление права владения и пользования домом между ПАО «Ростелеком» и ответчиком отсутствуют. Учитывая, что ответчик является дочерью бывшего работника истца, ей неоднократно предлагалось приобрести жилой дом путем его выкупа в собственность, ответчик от данного предложения отказалась. Считает, что данными действиями ответчик нарушает права истца поскольку зарегистрирована и проживает в доме без каких-либо оснований. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, зарегистрированный и проживающий в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик ФИО1 с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просит суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу : 

<

адрес> силу приобретательной давности. В обоснование встречного иска указывает, что ее отцу ФИО4 в конце 1979 года от работы был предоставлен для проживания спорный жилой дом, после проведенного в нем ремонта в 1980 году он с женой и дочерью - ФИО1 вселился в предоставленное жилое помещение для проживания. С момента вселения вся семья проживала в указанном жилом доме. В 1983 году он уволился с места работы, из ОАО "Электоросвязь" (в настоящее время реорганизованное в ПАО «Ростелеком»), но продолжал с семьей проживать в доме. В начале 2003 года ФИО1 в адрес ОАО "ЦентрТелеком", в настоящее время - ПАО «Ростелеком» представила необходимые документы для сделки по оформлению спорного жилого дома в собственность, в связи с тем, что считала себя собственником данного жилого помещения, поскольку все квитанции за коммунальные платежи приходили на ее имя. Указывает, что в январе 2006 года ФИО4 умер, однако она продолжает проживать в спорном жилом помещении по настоящее время. За время проживания в доме была проведена электроэнергия, вода, канализация, газ, ремонт дома осуществляли за свой счет, к дому произвели пристройку, ссылается, что ранее площадь дома была 

<

данные изъяты> кв.м., а сейчас увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. Полагает, что около 30 лет владеет непрерывно и открыто как своим собственным имуществом спорным жилым домом, содержит его в надлежащем состоянии, несет бремя расходов, на основании чего просит признать за ней право собственности.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и по тем же основаниям, что и в иске.

ФИО1 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями ПАО «Ростелеком» не согласна, считает спорное жилое помещение своим собственным, поскольку приобрела его со своей семьей в силу приобретательной давности, проживает в нем с 1980 года, несет бремя расходов и содержания по нему, пользуется как своим, все счета по дому приходят на ее имя. Свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ФИО1 по заявлению - ФИО5, поддержала позицию доверителя, указала, что с исковыми требованиями ПАО «Ростелеком» не согласна, считает, что спорное жилое помещение в силу приобретательной давности принадлежит ФИО1, которая несет бремя расходов и содержания по нему, пользуется им непрерывно и открыто как своим. Встречные исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ПАО «Ростелеком», пояснил, что с самого рождения проживает в спорном жилом доме с дедушкой, бабушкой и мамой. После смерти деда ФИО4 они продолжают там жить, ремонтируют дом своими силами, ссылается, что из-за частых протечек крыши, недавно в его комнате обвалился потолок, ремонтировали они его сами, меняли и полностью пол. Не возражал в удовлетворении судом встречных исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное домовладение в силу приобретательской давности. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 8, 55, 56 и 71 Конституции РФ право собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с её ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанными конституционными положениями корреспондируются правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) воля собственника в отношении принадлежащей вещи выражается во владении, пользовании и распоряжении ею по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помеще-ния осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, в конце 1979 года ФИО4 в связи с трудовыми отношениями с ЭТУС (в дальнейшем после реорганизации ОАО "Электросвязь", в настоящее время ПАО «Ростелеком») было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В марте 1980 он со своей семьей, женой ФИО8 и дочерью ФИО1 вселился в предоставленное жилое помещение для проживания. Семья по настоящее время (непрерывно) проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

На момент рассмотрения дела в суде, спорное жилое помещение, указанное выше, принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> - ПАО «Ростелеком».

Обращаясь в суд с иском ПАО «Ростелеком», в обоснование указывает, что в 1983 году с ФИО4 были прекращены трудовые отношения, в январе 2006 года он умер, однако его семья продолжает проживать в спорном жилом доме, какие либо договорные обязательства с ответчиком на предоставление права владения и пользования домом между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 отсутствуют, считает, что ответчик вселилась и проживает в доме без каких либо оснований, поскольку жилое помещение предоставлялось ее отцу.

Данные доводы ПАО «Ростелеком» суд считает безосновательными, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Они имеют, в частности, права бессрочно пользоваться жилым помещением (часть2 статьи60 ЖК РФ).

Анализируя указанные положения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь в силу ст.69 ЖК РФ членом семьи ФИО7, была вселена последним в спорное жилое помещение на законном основании и с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вселения всей семьей в жилое помещение) приобрела законное право пользования спорным жилым помещением, и это право сохранилось за ней после смерти ФИО4, ФИО2 также был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, сначала ФИО4 ( дедушки), а затем ФИО1 ( матери). 

Кроме того, как следует из представленной на обозрение суда домовой книги спорного жилого помещения, ответчик ФИО1, зарегистрирована в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина, а соответственно и считать гражданина совместно проживающим с нанимателем в рамках ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, и является одним из доказательств того, что между нанимателем жилого помещения и членом его семьи состоялось соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2 об освобождении жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит - ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, из пояснений истца по встречному иску ФИО1, ее представителя, ФИО1 со своей семьей с 1980 года вселилась в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и по настоящее время добросовестно, открыто владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, ни от кого не скрывает свои права на него, жилой дом из ее владения никогда не выбывал, пользуется добросовестно как собственник, производит ремонт, заключает договора с обслуживающими организациями, оплачивает от своего имени коммунальные услуги, о чем в материалах дела имеются квитанции, договора с обслуживающими организациями : справка о вводе в эксплуатацию газопровода в спорное домовладение ФИО1 от 1992 года, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 2009, 2014г.г, договор по оплате услуг газоснабжения

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, показавшая, что приходится матерью ФИО1, пояснила, что в конце 1979 года спорное жилье было предоставлено ее супругу ФИО4 по месту его работы, с условием его ремонта. В марте 1980 года после проведенного ремонта их семья заняла данное жилое помещение и по настоящее время продолжает нести бремя по его содержанию на протяжении 38 лет. За это время к дому их семьей были подведены все коммуникации по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению. После смерти супруга, в доме продолжают проживать дочь ФИО1 с сыном. В 2001 году когда подтекала крыша, они обратились к собственнику ПАО «Ростелеком» по вопросу капитального ремонта, предлагали передать в их собственность жилой дом, но в результате собственник никаких мер к ремонту крыши не предпринимает и по настоящее время. Они также неоднократно обращались к ПАО Ростелеком, по вопросу приватизации жилья, и только в 2005 году ПАО Ростелеком предложил оформить в их собственность жилой дом в порядке дарения, она подготовила необходимые документы, но в итоге в порядке реорганизации общества вопрос остался открытым. В 2013 году их семья обратились к собственнику о выкупе жилого дома на льготных условиях, но стоимость выкупа жилого дома составила 500 000 рублей, что не соразмерно его фактической стоимости. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в суде показала, что приходится соседкой ФИО1, проживает с ней по одному адресу, но в разных домах. Пояснила, что там расположено три отдельно стоящих жилых дома под одним номером 5, один из которых занимала семья В-вых, спорный дом был предоставлен ФИО4 в 1979 году по месту работы как хорошему специалисту. С 1979 года и по настоящее время ФИО1 пользуется домом, проживает в нем, содержит и ремонтирует его, владеет им открыто и непрерывно. ФИО1 своими силами и за свой счет подвела к дому газопровод, водопровод, электричество, неоднократно предпринимала попытки приватизировать данное жилье, но безрезультатно. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес> несет бремя содержания недвижимого имущества более 25 лет, спорный дом не является муниципальной собственностью, правообладатель ПАО «Ростелеком» является лишь титульным владельцем спорного имущества, поскольку он не несет бремя содержания жилого помещения, данный факт представителем ПАО «Ростелеком» в суде не оспаривался, правопритязания на указанный жилой дом отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 по встречному иску требования являются обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2 об освобождении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 47,9 кв.м., расположенный по адресу : 

<

адрес>, инв.№, лит.Б в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Н.В. Константинова