УИД67RS0022-01-2023-000074-58 Дело № 1-22/2024 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации г. Сычевка 11 апреля 2024 года 

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И., 

при секретаре Гузовой М.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сычевского района Смоленской области Федотенкова А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бастова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер №АП-50-076657 от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не инвалида, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Калужского районного суда Калужской области от 28.10.2016, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом постановления Калужского районного суда Калужской области от 28.10.2016, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением от 18.05.2018 условно-досрочно освобождена 05.06.2018,

осужденной: ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (следовать самостоятельно за счет государства); к отбытию наказания не приступила,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В июне 2022 года около 12 часов ФИО1 находилась во дворе 

<

адрес>, где у нее возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2, из квартиры последней по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, ФИО1, в июне 2022 года около 12 часов подошла к входной двери квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертые входные двери, против воли собственника, незаконно проникла в указанную квартиру, где в помещении комнаты, с дивана, совершила хищение верблюжьего одеяла стоимостью 1440 рублей, и далее, в продолжение своего преступного умысла, прошла в помещение зала и из шифоньера похитила денежную купюру достоинством 1000 рублей РФ. После чего ФИО1, указанные денежные средства в сумме 1000 рублей РФ и верблюжье одеяло незамедлительно взяла и вынесла из квартиры, тем самым умышлено совершив тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 1000 рублей РФ и верблюжьего одеяло стоимостью 1440 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места происшествия скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 2440 рублей. 

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находилась на законных основаниях в 

<

адрес>, где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся в помещении кухни дома.

С целью реализации своего корыстного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, против воли собственника, взяла из стиральной машины сумку, в которой находились денежные средства в размере 15000 рублей РФ, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1, указанные денежные средства в сумме 15 000 рублей РФ незамедлительно взяла и вынесла из квартиры, тем самым умышлено совершив тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей РФ. После чего, удерживая похищенные денежные средства, ФИО1 с места происшествия скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив, тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью по всем преступлениям, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимой при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в суде совокупностью доказательств.

По преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершенному в июне 2022 года.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 следует, что вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном. Примерно в июне 2022 года, точную дату она в настоящее время не помнит, в дневное время она решила пойти в гости к своей знакомой ФИО2, которая проживает на 

<

адрес>. Когда она пришла, то во дворе дома находился ее (Ивановой) сожитель Малинов, которому она предложила распить спиртное. Он согласился, и они вдвоем стали распивать спиртное во дворе дома ФИО2 Через некоторое время к ним присоединилась Иванова и они втроем продолжили распитие спиртного. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 сказала, что пойдет в магазин за спиртным и ушла. В это время у нее возник умысел совершить хищение чего-либо из дома ФИО2 в ее отсутствие. Она, воспользовавшись, что ФИО2 ушла, а ФИО3 задремал, прошла в дом ФИО2. Входная дверь на запирающиеся устройства закрыта не была. Пройдя в дом, она в помещении комнаты обнаружила одеяло, которое похитила, а в помещении зала, в шифоньере нашла кошелек, откуда похитила денежную купюру достоинством 1000 рублей, более в кошельке денег не было. После чего ушла из дома Ивановой Зои. Похищенную денежную купюру она потратила на приобретение продуктов и спиртного, а одеялом она укрывалась, когда ночевала на улице и где-то его потеряла (л.д. 89-91, т.1).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, помимо ее признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине июня 2022 года в дневное время, точную дату и время она уже не помнит, она ушла из дома по делам. Когда вернулась домой, то обнаружила, что во дворе ее дома находятся ФИО3 и ФИО1, которые употребляли спиртные напитки. Она некоторое время посидела с ними, после чего ушла в магазин, входная дверь дома на запирающие устройства закрыта не была, просто прикрыта. Когда она вернулась домой, ФИО1 уже не было. Через несколько дней, она обнаружила, что из шифоньера находящегося в помещении зала, пропали денежные средства в сумме 1000 рублей, а из комнаты пропало одеяло из верблюжьей шерсти, красного цвета, размером 172х205 см., которое она приобретала несколько лет назад и в настоящее время оценивает его в 4000 рублей. Она попыталась самостоятельно найти того, кто мог совершить хищение одеяла и денежных средств, но не смогла, в связи с чем обратилась к сотрудникам полиции, от которых ей в последствии стало известно, что указанное хищение совершила ФИО1. Отмечает, что она не разрешала ФИО1 заходить в дом в ее отсутствие и что - либо оттуда брать. Так же каких-либо конфликтов, долгов и обязательств между ними не было и нет. Общий материальный ущерб от указанной кражи, составил для нее 5000 рублей. Она ознакомилась с заключением эксперта № от 07.10.2022 оценочной судебной экспертизы одеяла из верблюжьей шерсти и с суммой оценки 1440 рублей согласна. Деньги в сумме 1000 рублей ФИО1, ей вернула, стоимость одеяла пока не возместила, но обещала возместить полностью ущерб, в связи с чем она не будет заявлять гражданский иск (л.д. 20-21,54, т.1). 

Оглашенными в силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, у которой он часто бывает и проживает у нее дома. В середине июня 2022 года, в дневное время, точную дату и время он уже не помнит, он находился во дворе дома ФИО2, самой ФИО2 не было, так как она ушла по делам. В это время во двор дома зашла ФИО1, которая спросила про ФИО2, он сказал, что ее нет дома. Тогда ФИО1 предложила ему распить спиртное, он согласился, и они вдвоем стали употреблять спиртное. Через некоторое время пришла ФИО2, которая присоединилась к ним, и они стали втроем употреблять спиртное. Когда спиртное закончилась, ФИО2 сказала, что пойдет в магазин и ушла. Он видимо в это время задремал, так как не видел, когда уходила ФИО1. Разбудила его уже ФИО2. ФИО1 уже не было. В последствие ФИО2 сказала ему, что из ее дома похищено одеяло из верблюжьей шерсти и деньги в сумме 1000 рублей. Так же от ФИО2 ему стало известно, что деньги и одеяло похитила ФИО1 (л.д.25-27, т.1).

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, где обвиняемая ФИО1, похитила имущество и деньги, принадлежащие ФИО2 (л.д.10-11,12-14, т.1),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого розничная стоимость одеяла из верблюжьей шерсти размером 172х205 см., составляет 1440 рублей (л.д.43-51, т.1),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, в ходе которого она указала обстоятельства совершения хищения денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО2 (л.д.95-98, т.1).

Протокол проверки показаний на месте подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершенному 21 ноября 2022 года.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 следует, что она 21 ноября 2022 года, в дневное время, около 13 часов находилась на одной из улиц 

<

адрес>, где встретила ФИО2, с которой стали разговаривать. В ходе разговора ФИО2 предложила ей распить спиртное у нее дома, на ее предложение она согласилась, и они вдвоем пошли к ней домой. Распивали они спиртное дома у ФИО2 несколько часов, после чего она ушла из дома ФИО2 Пройдясь по улице, на которой проживает ФИО2, она решила вернуться обратно в дом ФИО2. Подойдя к входной двери дома, она постучалась, и ФИО2 открыла ей двери, после чего они прошли в дом. Находясь в помещении дома, ФИО2 прошла в помещение зала, легла на диван и уснула. В это время у нее возник умысел совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, так как она видела, когда они пришли домой, что в сумке у ФИО2 находятся денежные средства, и что указанную сумку она спрятала в стиральную машину, которая находилась на кухне. Она прошла в помещение кухни, достала из стиральной машины сумку, и открыв ее, обнаружила три денежные купюры достоинством по 5000 рублей, которые она похитила. Положив сумку обратно в стиральную машину, ушла из дома ФИО2. Похищенные денежные средства она потратила на спиртное и продукты. Оставшиеся 5000 рублей она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. 89-91, т.1).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, помимо ее признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на одной из улиц 

<

адрес> она встретилась с ФИО1, с которой они стали разговаривать, и в ходе разговора, она предложила ей распить спиртное у нее дома. На ее предложение ФИО1 согласилась, и они вдвоем пошли к ней домой. Спиртное они распивали около двух часов, после чего ФИО1, ушла из ее дома. Через некоторое время ФИО1 пришла к ней домой. Она запустила ее в дом, а сама легла на диван, так как находилась в алкогольном опьянении и видимо уснула. Когда она проснулась, в доме никого не было. Она решила посмотреть сохранность своих денежных средств, которые хранились в сумке, которую она спрятала в помещении кухни в стиральной машине. Она достала сумку и обнаружила, что в сумке отсутствуют денежные средства в сумме 15000 рублей, которые были тремя купюрами достоинством по 5000 рублей. Она поняла, что указанные денежные средства были похищены, и решила сообщить о данном факте в полицию. Ущерб от данной кражи составил для нее 15000 рублей, который является для нее значительным, так как размер ее ежемесячной пенсии составил 12000 рублей, и иного источника дохода у нее нет. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее денежных средств совершила ФИО1 Отмечает, что она не разрешала ей брать указанные деньги, также каких-либо конфликтов, долгов и обязательств между ними не было и нет. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает, так как надеется, что ФИО1 вернет ей похищенные денежные средства (л.д. 83-84, т.1). 

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, где обвиняемая ФИО1, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 (л.д.66-67, 68-70, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей РФ серия ЛХ № (л.д.72-73,74, т.1),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена: денежная купюра достоинством 5000 рублей РФ серия ЛХ №. (л.д. 75-76,77, т.1), 

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, в ходе которого она указала обстоятельства совершения хищения денежных средств в сумме 15000 рублей принадлежащие ФИО2 (л.д.95-98,99-101, т.1),

- справкой о размере пенсии потерпевшей ФИО2, которая составляет 12464,37 рублей (л.д.105, т.1).

Протокол проверки показаний на месте подсудимая подтвердил в судебном заседании.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по факту хищения денежных средств ФИО2 в размере 15 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину. К данным выводам суд приходит на основании показаний подсудимой, которая признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме, показаний потерпевшего, письменных материалов дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора себя подсудимой не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимую в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая денежные средства и одеяло ФИО2, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желала наступления этих последствий. 

Квалифицирующий признак - незаконного проникновения в жилище - нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 проникла в жилище потерпевшей ФИО2 через незапертую дверь без ее ведома и согласия, в ее отсутствие.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Похищая имущество ФИО2, подсудимая действовала с прямым умыслом и корыстной целью, осознавала, что изымаемые ею денежные средства, являются чужим, и она не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно, против воли собственника. 

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей ФИО2 причинен ущерб в сумме 15000 рублей, который для нее является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд также учитывает доход потерпевшей (пенсия), который составлял ежемесячно в среднем 12 400 рублей, иного источника дохода не имеет, а также материальное положение потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114, т.1), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.112, т.1), ранее привлекалась к административной ответственности (л.д.119-120, т.1).

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она в ходе проверки показаний на месте указала об обстоятельствах хищения имущества, а также давала подробные признательные показания в ходе допросов на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, частичное возмещение ущерба, по всем преступлениям.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по всем преступлениям. Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ст. 18 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ рецидив является простым, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным. 

Судом при этом учитываются разъяснения, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, так как полагает, что своего подтверждения в ходе судебного следствия оно не нашло, отсутствуют доказательства, указывающие на то, что именно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимая ФИО1 совершила данные преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает наказание с учетом ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи судимой, на путь исправления не встала, совершила умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее образ жизни, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить ее исправление. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, так как одно из преступлений являются тяжким, и наказание назначается путем частичного сложения наказаний.

Суд находит, что достижение цели наказания ФИО1 возможно без применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и сможет обеспечить цели наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, ее имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отбытие наказания ФИО1, суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая, что после совершения преступления, ФИО1 была осуждена приговором Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (следовать самостоятельно за счет государства), однако к отбытию наказания не приступила, то окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.5,2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешается судьба вещественного доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5,2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного выше назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по делу: денежную купюру достоинством 5000 рублей серии № хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Е.И. Вовенко 

Начало формы

Конец формы