дело № 1-153/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 07 августа 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., 

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска РК Доронина М.А., 

подсудимых ФИО3 Н., ФИО3 Н., ФИО2, 

защитников – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордера №,91, адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 Н., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3 Н., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосногорским городским судом РК по ч.3 ст.30, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО3, ФИО3 и ФИО2, находясь на территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о наличии на ней лома цветных металлов, принадлежащих ФИО1, его отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, определили объём хищения - трёх фрагментов рельс (направляющих) и трёх мостков от автомашин-большегрузов общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, распределили хищение лома металлов в несколько приёмов ввиду отсутствия физической возможности совершить кражу в один приём. После чего, втроём, реализуя совместный преступный умысел, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путём свободного доступа на базу, не имевшей ограждения, тайно похитили лом металла ФИО1 общим весом 61,5 кг по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> копеек.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО3, ФИО3 и ФИО2, находясь на указанной базе, таким же образом тайно похитили лом металла ФИО1 общим весом 27,5 кг по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> тайно похитили лом металла ФИО1 общим весом 27,5 кг по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и в тот же период времени похитили лом металла ФИО1 общим весом 18,4 кг по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО3, ФИО3 и ФИО2, находясь на указанной базе, действуя в продолжение совместного преступного умысла, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путём свободного доступа на базу, не имевшей ограждения, тайно похитили лом металла ФИО1 общим весом 19 кг по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу лома металла потерпевшего ФИО1 общим весом 153,9 кг по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, которым распорядились по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, ФИО3 и ФИО2 добровольно, в присутствии защитников, осознавая характер и правовые последствия, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялись в содеянном, осознали, какое обвинение и по какой статье УК РФ им предъявлено, с предъявленным обвинением согласились в полном объёме. Подсудимым понятны процессуальные вопросы применения особого порядка, пределы обжалования приговора и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитниками. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых в особом порядке.

Преступление, совершённое подсудимыми, отнесено законом к категории умышленного преступления средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО3 и ФИО2, квалифицируя действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести против собственности; данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО3 Н., 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 Н., согласно п. «и » ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д.70-71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество полностью было возвращено потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 Н. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 Н., суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО3 Н., 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 Н., согласно п. «и » ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество полностью было возвращено потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 Н., предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «и » ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество полностью было возвращено потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО3 Н. и ФИО2, а также при наличии отягчающего обстоятельства у ФИО3 Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, перечисленные выше, а в отношении ФИО3 Н. также характер и степень общественной опасности ранее совершённого им аналогичного преступления, того факта, что исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным; данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание только в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО3 Н. и ФИО2 ранее не судимы, наличие у них совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить им наказание без его реального отбывания, то есть, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих их исправлению. Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимым достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Учитывая, что ФИО3 Н. ранее судим, не встал на путь исправления, совершил аналогичное корыстное преступление через непродолжительное время, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, но с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учёта правил рецидива, с отбыванием на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Так как, суд приходит к выводу, что именно в условиях изоляции от общества будут достигнуты цели наказания и исправления подсудимого, изжития в нём чувства безнаказанности. 

Оснований для применения правил ст.70 УК РФ в отношении ФИО3 Н. не имеется, поскольку на момент вынесения данного приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимым с учётом всех смягчающих обстоятельств, их личных данных.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Лобанову А.Н.; 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Смирнову И.И., и 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Киселеву А.В. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи подсудимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 Н., ФИО2 и ФИО3 Н. (каждого) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить им следующее наказание: ФИО3 Н. и ФИО2 (каждому) - в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 Н. и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года.

На период испытательного срока возложить на осужденных ФИО3 Н. и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган, уведомлять его об изменениях места жительства и работы (в случае трудоустройства).

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО3 Н. и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 Н. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы осужденному ФИО3 Н. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 07.08.2017.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО3 Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми г. Сосногорск, взяв осужденного под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Лобанову А.Н., 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Смирнову И.И., и 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Киселеву А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: лом металла - три фрагмента рельс (направляющих) и три мостка от автомашин-большегрузов общим весом 153,9 кг – оставить у потерпевшего ФИО1; копии 5-ти листов электронного журнала учёта ООО «Каратъ» за период 10-ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в Президиум Верховного суда Республики Коми в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, и в Верховный суд РФ в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2, гл.48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённые вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. 

В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева