Дело № 1-218/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 мая 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи КайгародовойЮ.Е., при секретаре судебного заседания КомленкоА.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холодова О.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.05.2018, вступившего в законную силу 02.06.2018 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

27.11.2018 около 20.10 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, сел в автомобиль «ВАЗ 2106», находящийся у дома № по пр. в г. Омске, запустив двигатель автомобиля, начал движение на нем с места стоянки по улицам г. Омска. У дома № по пр. в г. Омске, не справился с управлением и совершил столкновение с другим участником дорожного движения. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, 27.11.2018 в 21 часов 25 минут протоколом 55ВВ № 155305 отстранен от управления данного транспортного средства, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. 

27.11.2018 в 21 часов 37 минут, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, припаркованного возле дома № по пр. в г. Омске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ранее данные показания подсудимого З.А.АБ. (л.д. 39-43, 126-131), из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, однако водительское удостоверение он никогда не получал, управлять автомобилем научился в подростковом возрасте, в автошколе не обучался. 22.05.2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 02.06.18 г., о чем ему было известно. На судебном заседании он присутствовал, административный арест отбыл. В августе 2018 года по договору купли-продажи он приобрел в личное пользование автомобиль «ВАЗ 2106». Данный автомобиль не был оформлен на его имя, он пользовался им самостоятельно, однако после ДТП с его участием 27.11.2018 года, данный автомобиль он продал 05.12.2018 г., также заключив договор купли-продажи. 

27.11.2018 года в вечернее время он находился в принадлежащем ему автомобиле, который был припаркован во дворе его дома № по пр. в САО г. Омска, при этом употреблял пиво, выпив около 3,0 литров. Около 20.00 часов указанных суток он решил съездить в магазин, хотя острой необходимости садиться за руль у него не было. Он завел двигатель и выехал со двора дома и проследовал в сторону проезжей части пр. в г. Омске. Около 20 часов 20 минут около дома № по пр. в САО г. Омска он не справился с управлением и совершил ДТП, допустив столкновение с другим автомобилем марки «БМВ», которым управлял неизвестный ему молодой человек по имени Станислав, который вызвал сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД, проверяя документы, почувствовал от него запах алкоголя, и спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял спиртное. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти к нему в служебный автомобиль, для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД, включил видеокамеру на сотовом телефоне и пояснил, что дальнейшие действия будут фиксироваться на видеокамеру. Полицейский разъяснил ему права и обязанности, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен путем личного прочтения, и поставил в нем свою подпись. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектор, он отказался. После чего сотрудник ГИБДД пояснил, что при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии опьянении. Далее на патрульном автомобиле ГИБДД его доставили в ОП № 7 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «ВАЗ 2106, которым он управлял, был передан его знакомому С., к которому он обратился с просьбой взять его автомобиль на ответственное хранение. 

Ранее данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, а именно, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Оглашенными показаниями свидетеля Я. (л.д. 33-36) установлено, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Омску. Около 20 часов 30 минут 27.11.2018 из ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску поступил сигнал о том, что около дома № по пр. в САО г. Омска произошло дорожно-транспортное происшествие, и один из участников ДТП находится в состоянии опьянения. Проследовав к дому № по пр. в г. Омске они увидели что, автомобиль «БМВ» и автомобиль «ВАЗ 2106», допустили столкновение. На водительском сидении последнего автомобиля находился молодой человек – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водителем автомобиля «БМВ» являлся Х. Со слов последнего, ФИО1 не рассчитал безопасную дистанцию для впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение. Также последний сообщил, что ФИО1 находился в момент ДТП на водительском сидении с левой стороны, при этом никого в его автомобиле больше не было, а непосредственно после происшествия он увидел, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как координация движений его была нарушена, речь невнятна, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. Он и Г. подошли к ФИО1, последний находился в сознании, видимых повреждений у него не было, на вопрос, не пострадал ли он в ДТП, он ответил, что не пострадал. Они попросили ФИО1 предъявить документы на автомобиль, которые он предъявил, однако водительского удостоверения у последнего не было. С его слов ранее он никогда водительское удостоверение не получал. У подсудимого в ходе общения визуально были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого, для оформления документов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он попросил последнего проследовать в патрульный автомобиль. Ими было принято решение о фиксации всех действий на видеокамеру смартфона. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего, на основании ст. 27.12 КоАП РФ Г. оформил протокол 55ВВ № 155305 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, с которым последний ознакомился и поставил в нем свою подпись. После этого он потребовал от ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. ФИО1 отказался. После чего З.А.АВ. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что ФИО1 отказался. По данному факту Г. был составлен протокол 55 УУ № 060968 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, поставил в нем свою подпись.

После этого ими, по соответствующим информационным базам ФИО1 был проверен на предмет наличия у него административных правонарушений, и было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста, данное постановление вступило в законную силу 02.06.2018 г. Учитывая, что, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, повторное управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. Собранные в отношении ФИО1 материалы были направлены в ОП № 7 УМВД России по г. Омску. Процесс отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был записан при помощи технического средства видеофиксации (видеокамеры на сотовом телефоне), диск с видеозаписью был передан вместе с собранными материалами в отношении ФИО1 в ОП № 7 УМВД России по городу Омску.

Показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 29-32), аналогичны показаниям ФИО3

Ранее данными показаниями свидетеля Х. и оглашенными с согласия сторон (л.д. 25-27) установлено что 27.11.2018 в вечернее время следовал на принадлежащем ему автомобиле «БМВ», за рулем. 27.11.2018 около 20.20 часов он следовал по проезжей части пр. Менделеева в г. Омске со стороны ул. Заозерная по направлению ул. Энтузиастов в г. Омске. В этот момент он почувствовал сильный толчок со стороны заднего бампера, и посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля «ВАЗ 2106» следовавшего за ним, не рассчитал безопасную дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем. От удара оба автомобиля остановились, двигатели прекратили свою работу. Он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю «ВАЗ 2106», он увидел, что на водительском сидении находится мужчина, как позже ему стали известны его данные ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, координация движений его была нарушена, речь невнятна, при дальнейшем общении он чувствовал из полости его рта запах алкоголя. В салоне автомобиля виновника ДТП никого кроме него не было. Увидев данный факт, он сразу же вызвал «аварийного комиссара», однако учитывая, что у ФИО1 не было водительского удостоверения, и его автомобиль был не застрахован, ему было рекомендовано вызвать сотрудников ГИБДД. Через некоторое время на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые остановились рядом с ними. Он рассказал о случившемся сотрудникам ГИБДД. После того, как он передал ФИО1 сотрудникам ГИБДД, последние попросили его пройти в свой служебный автомобиль. Через несколько минут один из сотрудников ГИБДД вышел из служебного автомобиля и пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы по факту совершенного ДТП и задержания ФИО1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З. (л.д.100-103) следует, что у неё есть родной брат ФИО1 После рождения её брата ФИО1 их семья переехала из р. Казахстан в г.Омск. По достижению ФИО1 семилетнего возраста, он поступил в БОУ г.Омска «Средняя общеобразовательная школа № 39», расположенную в ОАО г. Омска. Получил среднее образование, закончил 11 классов в данной школе. Более ФИО1 нигде не обучался, среднее-профессиональное и высшее образование ФИО1 не получал, поскольку не имел документов. Ей известно, что у ФИО1 имеется единственный документ - свидетельство о рождении, выданное в р. Казахстан. Гражданство и паспорт ФИО1 ни в р. Казахстан, ни в России не получал. В 2011 году ей и ФИО1 были выданы дубликаты свидетельств о рождении. По какой причине ФИО1 до настоящего времени не получил паспорт гражданина РФ, ей не известно. Ей известно, что в 2014 году ФИО1 познакомился со своей гражданской супругой Х., они проживают вместе с 2014 года, воспитывают совместного ребенка Х.. Дочь оформлена на имя супруги ФИО1 – Х., поскольку Х. и ФИО1 не состоят в официальном браке, из-за отсутствия паспорта у ФИО1 О том, что её брат ФИО1 отбывал административный арест 10 суток за правонарушение, совершенное по линии ГИБДД, ей стало известно со слов самого ФИО1, однако подробности ей не известны. 

Оглашенные показаний свидетеля Х. (л.д. 95-97) аналогичны показаниям свидетеля З. В конце ноября 2018 года ей стало известно, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, вновь был задержан сотрудниками ГИБДД и не выполнил их требование о прохождении медицинского освидетельствования. В последующем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, однако ФИО1 не рассказывал ей ничего по данному факту, поскольку пояснил, что во всем разберется самостоятельно. После того, как в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, ФИО1 столкнулся с тем, что его личность не установлена, он обратился в школу, где он обучался, однако его личное дело уже уничтожено, в связи с истечением срока его хранения. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

– рапортом инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Г., согласно которого 27.11.2018 около 20-20 ч. у д. по пр. в г. Омске, был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ 2106», в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3);

– постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.05.2018, вступившее в законную силу 02.06.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.12);

– протоколом 55 ВВ № 155305 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 2106», 27.11.2018 в 21 час 25 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); 

– протоколом 55 УУ № 060968 от 27.11.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6);

– протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 30.11.2018, согласно которого был осмотрен и просмотрен СD-диск с видеозаписью отказа З.А.АБ. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27.11.2018 (л.д.20-21);

– постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: СD-диска с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27.11.2018 (л.д.22);

– протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО2 опознал подозреваемого ФИО1, как лицо, которое 27.11.2018 года около 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2106» в районе дома № по пр. в г. Омске не справился с управлением и совершил ДТП (л.д.138-140);

– заключением эксперта № 146 от 19.03.2019 г., согласно которому изображения оттисков рук на электрографической копии дактилоскопической карты заполненной 23.05.2018 г. СП ЦИАЗ Полиции УМВД России по г. Омску на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> и изображения оттисков рук электрографической копии дактилоскопической карты заполненной 24.12.2018 г. ОП № 7 УМВД России по г. Омску на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> оставлены одним лицом (л.д.120-124).

Совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, достаточна для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из обвинительного акта следует, что данный вывод был сделан исходя из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину признал полностью. Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Г., Я., Х. о задержании подсудимого, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, отказавшимся от медицинского освидетельствования. Помимо этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи от 22.05.2018 г. и вступившим в законную силу 02.06.2018 г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля.

При назначении наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из обстоятельств характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 47), на учетах у нарколога и психоневролога (л.д. 48, 52) не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 63), трудоустроен, социально обустроен.

Суд при назначении наказания учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, которое согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, а также иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1, по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, как и оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, который работает, инвалидности не имеет, по состоянию здоровья и в силу возраста трудоспособен, имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, позиции сторон относительно наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости (ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ) и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания (исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применения наказания в виде обязательных работ к ФИО1, судом не установлено, сторонами не представлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу материального его положения.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, согласно которой диск (л.д. 23) подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск (л.д. 23) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: (подпись) ФИО4

Копия верна.

Судья Секретарь