РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на 05.10.2017г. включительно 614 208, 79 руб., в том числе: 553 598, 98 руб. – основной долг, 59 212, 04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 397, 77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на 15.09.2017г. включительно 411 257, 21 руб., в том числе: 351 362, 79 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 50 068, 81 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 4 234, 60 руб. – сумма задолженности по пени по процентам, 5 591, 01 руб. – сумма задолженности по пени по основному долгу, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, выдан 18.07.2014г., установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 207 000 руб. в соответствии с данными отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 327, 33 руб.

В судебном заседании истец ПАО «Банк ВТБ 24», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 05.10.2017г. признал в части суммы задолженности по основному долгу в размере 553 598, 98 руб., суммы задолженности по плановым процентам в размере 59 212, 04 руб., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на 15.09.2017г. признал в части взыскания суммы основного долга в размере 351 362, 79 руб., плановых процентов в размере 50 068, 81 руб., об обращении взыскания на автомобиль, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 207 000 руб., расчет задолженности не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» подтверждаются представленными в материалы дела анкетой-заявлением на получение кредита/предоставление поручительства в Банк ВТБ 24 (ПАО), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства, отчетом №ИН/2017 об оценке стоимости имущества, анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 10.11.2015г. №, уведомлением о полной стоимости кредита, полисом единовременного взноса ВТБ 24 №, уведомлением о досрочном истребовании задолженности, выпиской по счету, выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ПАО), Правилами кредитования, уведомлением о возникновении залога движимого имущества №882 от 12.01.2015г.

Как установлено судом, обязательства по кредитным договорам заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании ответчиком. 

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на 05.10.2017г. включительно (с учетом снижения истцом штрафных санкций) составляет 614 208, 79 руб., в том числе: 553 598, 98 руб. – основной долг, 59 212, 04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 397, 77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Размер неустойки (штрафа), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, причин несвоевременной оплаты суммы долга (состояние здоровья, инвалидность, утрата трудоспособности), суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 397, 77 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 1 397, 77 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, состояние здоровья ответчика, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. частично в размере 613 311, 02 руб. (553 598, 98 руб. – основной долг, 59 212, 04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 500 руб. – пени).

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на 15.09.2017г. включительно (с учетом снижения истцом штрафных санкций) составляет 411 257, 21 руб., в том числе: 351 362, 79 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 50 068, 81 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 4 234, 60 руб. – сумма задолженности по пени по процентам, 5 591, 01 руб. – сумма задолженности по пени по основному долгу.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Размер неустойки (штрафа), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, причин несвоевременной оплаты суммы долга (состояние здоровья, инвалидность, утрата трудоспособности), суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.

Общий размер начисленной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 825, 61 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. 

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 9 825, 61 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, состояние здоровья ответчика, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. частично в размере 401 931, 60 руб. (351 362, 79 руб. – основной долг, 50 068, 81 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 500 руб. – пени).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающее интересы других лиц. 

Истцом предложена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 207 000 руб. согласно представленного в материалы дела отчета №ИН/2017 об оценке стоимости имущества от 14.09.2017г.

В судебном заседании отчет №ИН/2017 об оценке стоимости имущества от 14.09.2017г. ответчиком не оспорен, ответчик согласился с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 207 000 руб. 

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде между Залогодателем и Залогодержателем достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, выдан 18.07.2014г. в размере 207 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 613 311, 02 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 401 931, 60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 327, 33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, ПТС 

<

адрес>, выдан 18.07.2014г. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 207 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Тимофеева 

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2017г.