УИД 26RS0035-01-2019-001606-02

дело 1-9/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 13 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района Коневского И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края установлен административный надзор сроком на 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоалександровского района Ставропольского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам окончательно назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил: (1 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; (2 эпизод), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

ФИО2, в начале августа 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, находился на законных основаниях в гараже ранее знакомого Б.В.В. по 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомыми Ф.Н.П, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с розыском, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Ф.Н.П в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, предложил ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, совершить из помещения указанного гаража кражу какого-либо имущества, принадлежащего Б.В.В., на что последние дали свое согласие. После чего ФИО3 П в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, действуя в группе лиц по предварительному сговору, направленного на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего Б.В.В., принялись к его поиску. Так, в ходе поиска Ф.Н.П в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, указал ФИО2 и лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с розыском, на бывший в употреблении компрессор марки «Magnus» модели «К-210/50», принадлежащий Б.В.В., который указанным лицам предложил тайно похитить, на что ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с розыском, дали свое согласие. Далее Ф.Н.П, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, находясь в помещении указанного гаража, распределили между собой дальнейшие преступные роли, согласно которым в обязанности Ф.Н.П в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, входило наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц, в обязанности ФИО2 входило хищение имущества из гаража и вынос его на улицу, а в обязанности лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с розыском, входило установление покупателя на похищенное имущество, с целью его последующей реализации. 

После чего, в этот же день, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя в группе лиц совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с розыском и Ф.Н.П, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, тайно похитил компрессор марки «Magnus» модели «К-210/50», принадлежащий Б.В.В., который выкатил из помещения гаража, спрятал в кустах рядом с гаражом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, согласно отведенной ему преступной роли, направился искать покупателей на похищенный ими компрессор, а Ф.Н.П, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ему преступной роли, оставался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. В результате преступных действий Ф.Н.П, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ФИО2 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с розыском, Б.В.В. причинен имущественный вред на сумму 4 000 рублей. 

(2 эпизод)

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков со знакомыми М.Е.А., З.В.С. и Д.Е.С., обратил внимание на оставленный Г.И.В. на подоконнике окна, расположенного в кухне, мобильный телефон марки «Lenovo» модели «А 6010», находившийся в ее собственности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, решил тайно похитить. 

После чего, реализуя задуманное ФИО2, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г.И.В. разговаривает в зале со своим сожителем З.В.С., и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил и обратил в свое незаконное владение принадлежащий Г.И.В. мобильный телефон марки «Lenovo» модели «А 6010» имей 1: № и имей 2: №, стоимостью 4200 рублей, с установленными в него накопителем марки «Smartbui» объемом памяти 8 ГБ, стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для последней, после ФИО2 обратил похищенное имущество в свое незаконное пользование, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Г.И.В. причинен имущественный вред на общую сумму 4 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

В судебное заседание не явились потерпевшие Б.В.В., Г.И.В., хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного заседания, сообщив суду телефонограммой о том, что просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Коневского И.Н., поддержавшего заявленное ходатайство подзащитного, учитывая мнение потерпевших Б.В.В., Г.И.В., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, выслушав мнение государственного обвинителя, выразившего своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости на ФИО2 (т. 2 л.д. 36,37-38), согласно которому он судим; ответ из ФИО4 в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 40), согласно которому он у врачей психиатра и нарколога на состоит; характеристика на ФИО2 по месту жительства (т.2 л.д. 43), согласно которой он характеризуется отрицательно.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по 1 эпизоду, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по 2 эпизоду, по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления по факту кражу имущества Г.И.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, так как ФИО2 на путь исправления не встал, в связи с чем, считает не возможным применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку при назначении наказания с учётом ч.3 ст.68 УК РФ и положений ст.64 УК РФ, учитываются также данные, характеризующие личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ФИО2 категории преступления по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на более мягкую. 

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения подсудимого свободы. 

При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ ему не может быть назначено, поскольку он ранее судим. 

Судом при назначении наказания ФИО2 учитываются также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, (1 эпизод), по факту кражи имущества Б.В.В. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ, (2 эпизод), по факту кражи имущества Г.И.В., в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоалександровского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Lenovo» модели «А 6010» имей 1: № и имей 2: №, с установленными в него накопителем марки «Smartbui» объемом памяти 8 ГБ и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», возвращённые под сохранную расписку потерпевшей Г.И.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.