Судья Митрофанова Т.Н.

дело № 33-46319/2025

УИД 50RS0035-01-2025-004362-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4330/2025 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к фио, фио о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к собственнику 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и просил: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> по вине ответчика произошел залив, в результате которого повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, застрахованная в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>,07 рублей. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>,07 рублей.

Истец – представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ к участию в деле был привлечены надлежащие ответчики фио, фио.

Ответчик – фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик – фио, в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо - Администрация г.о. Подольск, - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - фио, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года взысканы с фио, фио в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» солидарно в порядке суброгации сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>,07 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик – фио, третьи лица - Администрация г.о. Подольск, фио о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> по вине ответчика произошел залив, в результате которого повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией акта от 

<

данные изъяты> (л.д. 7, 10),

Указанная квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 

<

данные изъяты>SB5870125075. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>,07 рублей. (л.д. 8-9, 11)

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, а именно квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12-21)

Квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является муниципальной (л.д. 72-74. 83, 87-88)

В квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> прописана фио, с 

<

данные изъяты> – фио (л.д. 78)

Согласно выписке из журнала заявок за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> поступила заявка 

<

данные изъяты> в 17 ч. 40 мин. по 

<

данные изъяты> течи с потолка в ванной и туалете (л.д. 144-144а).

Также по запросу суда представлены копии акта от 

<

данные изъяты> и наряда-задания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (лд 148-149об).

В материалы дела представлена копия выплатного дела по факту наступления страхового случая в виде залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, 

<

данные изъяты> (л.д. 112-142)

Определением Подольского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 157-160)

<

данные изъяты> в суд поступило заявление от ответчика фио, в котором заявитель просит прекратить проведение экспертизы по делу 

<

данные изъяты> и отказывается от проведения экспертизы (л.д. 201)

Таким образом, как вина ответчиков в причинении ущерба истцу, так и размер ущерба ответчиками не опровергнута.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия акта от 

<

данные изъяты> о заливе квартиры по адресу: г.о. Подольск, мкр. Львовский, 

<

данные изъяты> из вышерасположенной 

<

данные изъяты>,, подписанного представителями ООО «Комтех» фио и фио, а также проживающим в 

<

данные изъяты> (лд 7).

Указанные доказательства, представленные истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, от проведения назначенной судом экспертизы ответчики отказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 965 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что залив произошел по вине ответчиков, следовательно, на них возлагается обязанность по возмещению истцу имущественного вреда в порядке суброгации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба в размере 

<

данные изъяты>07 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом предоставлены доказательства факта залива застрахованного помещения из вышерасположенной квартиры, которой владеют и пользуются ответчики, а также доказательства размера ущерба.

Тогда как, сами ответчики обстоятельства, указанные в акте о причинах залива, как и размер ущерба, не опровергли.

От проведения судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции отказался, посчитав имеющиеся доказательства достаточными, хотя на ответчике лежало бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации, в том числе доказательств отсутствия его вины в причиненном заливе, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сведений, которые могли бы поставить под сомнение правильность представленного истцом отчета, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт по факту затопления квартиры составлен в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны. Указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта, не свидетельствует о его недостоверности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 7 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.