31RS0016-01-2025-000229-67 12-29/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 05 марта 2025 года 

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

в отсутствие ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что инспектор произвел замер светопропускаемости на грязное стекло. Также ссылается на то, что ему не объяснили кому и куда необходимо предоставлять транспортное средство для осмотра и кто должен фиксировать устранение тонировки.

Жалоба ФИО1 судьей Октябрьского районного суда передана на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал. О времени и месте судебного рассмотрения извещен лично, что подтверждается сведениями почты России о получении судебной повестки. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседания, ФИО1 не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов дела, при подаче жалобы, ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения жалобы посредством СМС-сообщения по названному им самим номеру телефона, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 5). Именно по данному номеру мобильного телефона, по которому ФИО1 пожелал получать СМС-уведомления, он был извещен судом.

Риски неполучения СМС-извещений по сообщенному телефону, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием суда, осуществлявшего направление СМС-сообщения, лежат на адресате, поэтому при неполучении ФИО1 СМС-сообщения на указанный им номер телефона по обстоятельствам, зависящим от адресата (выключен телефон или иные причины), такие уведомления и сообщения считаются полученными, а ФИО1, как следствие, считается извещенным.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом соблюдены, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ является основанием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

ФИО2 считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.4.3 вышеуказанного Перечня неисправностей (приложение к Основным положениям), запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 4.3 Приложения N8 ТР ТС 018/2011 и п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/з №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 6.0%, при минимально допустимом значении 70%.

Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (пункты 5.1.2.5, 7.8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке технического средства.

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п.41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, действительную до 29.08.2025.

Показания прибора в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что замер светопропускания стекол произведен не в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, как и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не усматривается.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции субъекта отвесвенности, в материалах дела отсутствуют, и при подаче жалобы последним не представлены.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГАИ в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы автора жалобы о том, что замер был сделан с нарушением правила проведения измерения светопропускаемости на грязное стекло и ему не объяснили, кому и куда необходимо предоставлять транспортное средство для осмотра и кто должен фиксировать устранение тонировки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами. В материалах дела имеется указанное требование, выданное инспектором водителю, о чем имеется подпись последнего о его получении.

Согласно руководству по эксплуатации, прибор «Тоник» работает при широком диапазоне температур, практически при любом атмосферном давлении и влажности, он предназначен для определения светопропускаемости стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах.

Более того, согласно пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО1 были произведены в рамках исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям закона, и оснований для его отмены, прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-29/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу. 

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

05.03.2025