Дело № 2-30/2019(2-2064/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » января 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О. 

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований указал, что 16.02.2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...> водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственной номер 

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.10 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю CHEVROLET AVEO государственный номер 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. 

После ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21099, оставив автомобиль на проезжей части, скрылся с места правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET AVEO, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер 

<

данные изъяты>. Однако постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 года производство по делу прекращено за истечением срока проведения административного расследования. 

Согласно сведениям ГИБДД и оставленному на месте ДТП свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21099, государственной номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО7 

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 года был продан ФИО7 ФИО4 и передан в его владение. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению №37-23/18- от 19.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO государственный номер 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.02.2018 года, составляет 100244 рубля. 

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 100 244 руля в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения - 4000 рублей, почтовых расходов - 149, 90 рублей, судебных расходов - 19505 рублей.

Определением суда от 29.10.2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику. 

Определением суда от 29.10.2018 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Действуя через представителя ФИО3 (доверенность на л.д.6) на удовлетворении иска к надлежащему ответчику настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 возражал против исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль ему не принадлежал и в фактическом владении не находился.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела путем лично вручения судебной повестки. Ранее 14.12.2018 года им получено судебное определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке. предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела 16.02.2018 года в 16 часов 30 минут в районе д.№30 по ул. Конституции в г.Оренбурге произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственной номер 

<

данные изъяты> и автомобилем CHEVROLET AVEO государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, нарушившего требования пункта п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не предоставил преимущества автомобилю CHEVROLET AVEO, с места дорожно - транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в дальнейшем 16.04.2018 года производство по делу прекращено за истечением срока проведения административного расследования, водитель транспортного средства ВАЗ-21099 не был установлен.

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ-21099, государственный номер 

<

данные изъяты> застрахована не была, что исключило для потерпевшего возможность компенсации восстановительной стоимости посредством страхового возмещения. 

С целью определения размера ущерба(восстановительной стоимости) истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №37-23/18 от 19.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO государственный номер 

<

данные изъяты> в результате указанного ДТП составила 100244 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. Указанные суммы, а также судебные издержки истец просил изначально взыскать с ФИО7, являющегося по данным ГИБДД собственником транспортного средства ВАЗ-21099, государственный номер 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017 года продал транспортное средство ВАЗ-21099, государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО4(л.д.84).

Определением суда от 04.09.2018 года с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил факт приобретения указанного транспортного средства у ФИО7 и передачи ему автомобиля в день заключения договора, т.е.18.10.2017 года.

Определением суда от 29.10.2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 приобретённым автомобилем он пользовался непродолжительное время, 15.11.2017 года он обменял его на автомобиль марки «Нива», но договор мены не заключали с ФИО1 автомобиль Нива на себя также не оформлял. В свою очередь ФИО1 продал автомобиль ВАЗ-21099 ФИО6 

Свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что занимается продажей подержанных авто, в ноябре 2017 обменял находящийся у него в продаже автомобиль Нива на автомобиль ВАЗ 21099 красного цвета, находящийся в собственности ФИО4. В свою очередь продал через Авито ВАЗ 21099 ФИО6, договор не составляли, записал его адрес.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21099 за ФИО6 не зарегистрирован. Между тем из приобщенной в материалы дела аудиозаписи разговора ФИО6 при вручении судебной повестки следует, что в момент ДТП автомобилем управлял именно он, с места ДТП сбежал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Следовательно, само по себе отсутствие у водителя ФИО6 юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль не исключает законность его владения источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 возражал против размера ущерба, определенного истцом. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» ФИО2 

Согласно заключению экспертизы №18182 от 28.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO государственный номер 

<

данные изъяты> в результате повреждений в дорожно-транспортном происшествии 16.02.2018 года, без учета износа на дату ДТП составляет 67766 рублей. С результатами экспертизы стороны согласились. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду представлено не было. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 67766 рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ФИО6

С учетом положений статей 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и оценке ущерба, необходимые при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворённой части требований, почтовые расходы в размере 149,90 рублей. При определении размера суд исходит из объема требований, которые были окончательно поддержаны истцом, факт несения указанных расходов истцом подтверждается надлежащими доказательствами.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные обстоятельств дела. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу ответчика, следовательно, он обоснованно заявляет требование о компенсации судебных расходов. 

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела ФИО3 выступала представителем истца в 8-ми судебных заседаниях, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявляла ходатайства, представляла доказательства. Её услуги оплачены истцом в размере 15 000 рублей.

С учетом объема выполненной работы, степени сложности рассмотренного дела, суд признает сумму 15 000 рублей разумным размером для компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,167, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67766 рублей, в счет компенсации расходов по оценке ущерба 2704,04 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2232, 98 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 149,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

Судья Р.А. Солдаткова.