Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Шульга И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 А к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 А обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 272 759,81 рублей, судебных расходов на услуги независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ауди», гос.номер: №, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством «БМВ», гос.номер: № - ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в ОАО «Альфастрахование», признав наступление страхового случая. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 431,58 рублей. 

Посчитав, выплаченную в счёт страхового возмещения денежную сумму явно заниженной, он (истец) обратился за дополнительной оценкой в ООО «БК Эксперт», по заключению № которой стоимость материального ущерба его автомобиля, причиненного при ДТП, составила 1 593 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объёме, после чего истцу было доплачено страховое возмещение в размере 706 808,61 рублей.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО1 А в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО3, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 А не признала, просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Так же просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ауди», гос.номер: №, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством «БМВ», гос.номер: №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №. 

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование», последний, признав наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 431,58 рублей. 

Посчитав, выплаченную в счёт страхового возмещения денежную сумму явно заниженной, истец обратился за дополнительной оценкой в ООО «БК Эксперт», по заключению № которой стоимость материального ущерба его автомобиля причинённого при ДТП, составила 1 593 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объёме, после чего истцу было доплачено страховое возмещение в размере 706 808,61 рублей.

В связи с этим, при определении размера причитавшегося истцу страхового возмещения суд исходит из стоимости материального ущерба, в сумме 1 593 300 рублей установленной заключением в ООО «БК Эксперт», достоверность которого представленными доказательствами не опровергнута. Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и Единой методикой. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Более того, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются.

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств вышеуказанного заключения эксперта. Суд по вышеуказанным доводам не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заключение эксперта, представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит допустимым доказательством. 

При рассмотрении дела судом ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось наступление страхового случая.

Суд отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств получения вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 272 759,81 (1000000-20431,58-706808,61), а также судебные издержки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» его прав. 

С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, суд частично удовлетворяет требования в данной части, снизив его до 5 000 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и, применив ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10000 рублей.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты гос.пошлины, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 

<

адрес> в размере 5 927,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 А сумму страхового возмещения в размере 272 759,81 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 

<

адрес> в размере 5 927,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова