№ 2- 732/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Плешивцевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ , администрации города Тамбова о возмещении материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 106 692,02руб., расходов за проведение экспертизы в размере 4 000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333,84руб., указав в заявлении, что на автопарковке около дома г.Тамбова из-за порывов ветра произошло падение старого, трухлявого дерева на стоящий автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения

Данный факт зафиксирован Отделом полиции УМВД России по г.Тамбову, однако в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно экспертного заключения ООО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 106 692,02руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000руб.

02.02.2018г. истец обратилась к МБУ с досудебной претензией с просьбой возместить причиненный ущерб и расходы по оплате услуг эксперта. 

Согласно ответа МБУ на претензию следует, что в данном случае в отношении территории (земельного участка), на котором находился автомобиль, усматривается спор о праве и финансовое обеспечение учреждения осуществляется в виде бюджетного финансирования, в связи, с чем решение вопроса о возмещении материального ущерба возможно только в судебном порядке.

от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны МБУ и администрация г.Тамбова. Истец просит взыскать с администрации г.Тамбова сумму причиненного ущерба в размере 106 692,02руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333,84руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Интересы истца, согласно имеющейся в деле доверенности, представляет ФИО2, которая исковые требования ФИО1 поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать с администрации г.Тамбова сумму причиненного ущерба и судебные расходы в полном размере. 

Представитель ответчика МБУ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данная территория не обслуживается организацией, а подлежит обслуживанию Администрацией г.Тамбова. 

Представитель администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причина неявки представителя суду не известна.

Дело было рассмотрено в отсутствие з/лиц по делу УК ЖК и АО согласно поступивших от них заявлений.

Выслушав доводы представителей, участвующих в деле, изучив материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что на автопарковке около дома г.Тамбова в виду неблагоприятных погодных условий растущее вблизи парковки дерево было повалено штормовым ветром, при этом стволом и ветками повредило стоящие на парковке автомобили, в том числе автомобиль, принадлежащий ФИО1 Данный факт зафиксирован ОП УМВД России по г.Тамбову. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие события состава преступления.

Автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО сумма ущерба составляет 106 692,02руб. 

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

Исследованные судом документы, бесспорно свидетельствуют о том, что имуществу ФИО1, как собственнику автомобиля в результате падения дерева причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом. 

Земельный участок, на котором росло дерево не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены. Земельный участок под многоквартирным домом г.Тамбов поставлен на кадастровый учет площадью 4391 кв.м., присвоен кадастровый . 

Из ситуационного плана усматривается, что упавшее дерево, произраставшее возле парковки, находилось на земле города и данный земельной участок в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, так же не находится в частной собственности, разграничение его не производилось.

На основании п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, бремя по содержанию и уходу за насаждениями на земельном участке несет собственник, в данном случае администрация г.Тамбова, земельного участка, на котором данные насаждения находятся.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании изложенного, учитывая, что администрация г.Тамбова, являясь собственником земельного участка, доказательств отсутствия своей вины не представила, суд считает установленным, что неисполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию земельного участка, способствовало причинению вреда имуществу истца.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 692,02 руб. При этом, оценщик лично осматривал автомобиль, к заключению приложены фотографии, подтверждающие выводы эксперта. Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, заключение является подробным, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ.

Размер ущерба, определенного в заключении, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 106 692,02руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Таким образом, с администрации г.Тамбова надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 106 692,02 руб.

Также в пользу истца с виновного ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением искового заявления истец обратилась к ФИО2 за оказанием юридической помощи, что подтверждается заключенным между ними Договором на оказание юридических услуг В подтверждение понесенных расходов представлено квитанция на сумму 30 000 руб.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в суде ФИО2 

При этом, представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что услуги были предоставлены в полном объеме, уровень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, а так же при отсутствии возражений со стороны ответчика, считает сумму расходов подлежащей удовлетворению в размере 30 000 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 333,84руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба - 106 692,02 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333,84руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Саранина Н.В.