УИД 74RS0№-09 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 25 ноября 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ - Трэвел» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №№ в размере 177974 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму 177974 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 6850 рублей 78 копеек, продолжать начисление процентов до полного погашения задолженности в размере 177974 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф, возместить расходы на представителя в размере 30 000 рублей

В обоснование иска указала, что (дата) между ФИО3 и турагентом ИП ФИО7 заключен договор реализации туристского продукта №№. Предметом договора является реализация комплекса туристских услуг (туристского продукта) для истца и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в ОАЭ с (дата) по (дата). В состав забронированных услуг входило: авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург, размещение в отеле Intercontinental Ras ЕГ Khaimah Mina Al Arab Resort&SPA, в двухместном номере с видом на море с питанием Полупансион, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Общая стоимость услуг по договору составила 296000 рублей, которые истец оплатила ИП ФИО7 Туристский продукт был сформирован. Истец в обоснование иска указал о том, что (дата) у её несовершеннолетнего ребенка ФИО1 возник острый болевой синдром, после чего было обращение в клинику за медицинской помощью. На приеме у врача был выставлен диагноз «Острый гнойный неперфоративный отит справа, катаральный отит слева». Данное состояние по медицинскому заключению является противопоказанием к перелетам. В связи с указанными медицинскими противопоказаниями истец отказалась от туристского продукта, расторгнув договор реализации туристского продукта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТТ - Трэвел» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО3 и турагентом ИП ФИО7 заключен договор реализации туристского продукта №TUR-26/03/2025-l (л.д.23-35).

Предметом договора является реализация комплекса туристских услуг (туристского продукта) для истца и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в ОАЭ с (дата) по (дата).

В состав забронированных услуг входило: авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург, размещение в отеле Intercontinental Ras ЕГ Khaimah Mina Al Arab Resort&SPA, в двухместном номере с видом на море с питанием Полупансион, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование.

Общая стоимость услуг по договору составила 296 000 рублей, которые истец оплатила ИП ФИО7

Туристский продукт был сформирован.

Истец в обоснование иска указал о том, что (дата) у её несовершеннолетнего ребенка ФИО1 возник острый болевой синдром, после чего было обращение в клинику за медицинской помощью. 

На приеме у врача был выставлен диагноз «Острый гнойный неперфоративный отит справа, катаральный отит слева».

Данное состояние по медицинскому заключению является противопоказанием к перелетам.

В связи с указанными медицинскими противопоказаниями истец отказалась от туристского продукта, расторгнув договор реализации туристского продукта.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора по инициативе заказчика (потребителя) исполнитель вправе удержать фактически понесенные расходы.

При этом к фактически понесенным расходам могут быть отнесены документально подтвержденные реальные расходы, связанные с исполнением договора с конкретным заказчиком (потребителем). 

Данные расходы должны быть подтверждены с момента заключения договора до момента его расторжения.

Договор реализации турпродукта расторгнут истцом (дата), заявка на бронирование аннулирована туроператором. 

Истцу произведен возврат денежных средств в размере 118026 рублей, включая вознаграждение турагента ИП ФИО7, которое составило 14180 рублей), остаток невозвращенных денежных средств составляет на данный момент 177974 рублей. 

Истцу, суду по запросу, документы, подтверждающие фактические расходы, туроператором не предоставлены, в том числе и калькуляция понесённых расходов.

Учитывая изложенное, суду невозможно определить за какие именно фактически понесённые туроператором расходы удержаны денежные средства во исполнение договора.

(дата) истец ФИО2 направила в ООО «ТТ-Трэвел» досудебную претензию (л.д.20-22).

(дата) поступил ответ, в котором в возврате указанной суммы было отказано.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Таким образом, суд соглашается доводами стороны истца о том, что оснований удерживать денежные средства за авиабилеты не имеется.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» существенным условием договора является то, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за потребителем закреплено право отказа от услуг в любой момент времени с выплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено расторжение договора реализации турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким обстоятельствам отнесена, помимо прочего, болезнь туриста.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела учитывает то обстоятельство, что обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удержания денежных средств в размере 177974 рублей у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с (дата) - даты отказа в удовлетворении претензии денежные средства удерживаются туроператором незаконно, в связи с чем с (дата) подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из расчета процентов, представленный истцом, за период начисления процентов с (дата) по (дата), общая сумма процентов составляет 17 607,24 руб., из расчёта: - за период с (дата) по (дата) - 2559,9000 руб. (177 974,00 * 21,00%/100% * 25 / 365,

- за период с (дата) по (дата) - 4778,4800 руб.

(177 974,00 * 20,00%/100% * 49 / 365), 

- за период с (дата) по (дата) - 4300,6320 руб. (177 974,00 * 18,00% /100% * 49 / 365),

- за период с (дата) по (дата) - 5968,2240 руб. (177 974,00 * 17,00% * 72 / 365).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред, вызванный переживаниями истца по факту невозврата денежных средств со стороны туроператора, оценивает ФИО2 в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату оплаченных по договору денежных средств, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 102790 рублей 62 копеек ((177974 + 17 607,24 +10000) х50% /100%).

Для защиты своего нарушенного права в судебном порядке истец обратился к услугам представителя, в связи с чем им понесены расходы в размере 30000 рублей, которые подтверждены копией договора поручения № на оказание юридических услуг от 22 мая 2025 года (л.д.18-19).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и, учитывая объем удовлетворенных требований, а также требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Истец при подаче иска в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9867 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежные средства, оплаченные по договору №TUR- 26/03/2025-1 в размере 177974 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 17607 рублей 24 копеек, продолжать начисление процентов по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 177974 рублей, начиная с (дата) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счёт компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 102790 рублей 62 копеек, 

в возмещение расходов на представителя - 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9867 рублей 44 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья