Копия 

Дело № 2-4583/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» (далее также - ответчик) о взыскании неиспользованной части страховой премии. 

В обоснование иска указано, что 18.09.2018 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 823 тысяч 250 рублей сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре.

В общую сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 124 тысяч 250 рублей. Страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании договора страхования № 

<

номер изъят> от 18.09.2018.

Кредит досрочно погашен 12.02.2019.

На требование истца о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и условиями страхования от 18.02.2019 ответчик не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 114 тысяч 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 18.09.2018 между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 823 тысяч 250 рублей сроком на 60 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 11,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре.

В этот же день между истцом, как страхователем, застрахованным лицом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», как страховщиком был заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита № 

<

номер изъят>, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца.

Страховыми рисками являются смерть и инвалидность 1 группы по любой причине. Страховая сумма составила 124 тысячи 250 рублей, истцом оплачена в полном объеме. Срок действия договора – с 19.09.2018 по 18.09.2023.

12.02.2019 истец в полном объёме погасил задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» по указанному кредитному договору от 18.09.2018.

Страховая сумма по договору страхования уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Договор страхования заключен между сторонами на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита (далее – Полисные условия), которые являются неотъемлемой частью данных договоров.

В соответствии с пунктом 11.1 Полисных условий действие договора страхования прекращается, в частности, в случае истечения срока действия кредитного договора.

Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 11.2.2 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита (займа) договор страхования считается расторгнутым с 00:00 часов дня, следующего за днем досрочного погашения кредита, то есть в данном случае с 13.02.2019.

Административные расходы страховщика составляют до 94 % от оплаченной страховой премии (пункт 11.7 Полисных условий).

Принимая решение, суд исходит из того, что действие договора страхования от 18.09.2018, заключённого между сторонами, было прекращено в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Банк Уралсиб».

В связи с этим ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в Полюсных условиях, обязано вернуть истцу часть уплаченных страховых премий пропорционально не истекшей части срока страхования.

При этом ответчик не доказал факт несения административных расходов, а указание в Полюсных условиях о том, что административные расходы страховщика составляют до 94% от оплаченной страховой премии, является неопределённым. В договорах страхования и в Полисных условиях отсутствуют экономически обоснованные, разумные расчеты административных расходов, что нарушает права ФИО2 как потребителя страховых услуг.

В рассматриваемом случае досрочное прекращение договоров страхования обусловлено не отказом истца от договоров страхования, а досрочным погашением его задолженности по кредитным договорам, что является предусмотренным договором страхования самостоятельным основанием для прекращения действия договоров страхования и возврата части страховых премий.

Действие договора страхования от 18.09.2018 было прекращено досрочно 12.02.2019 с момента погашения истцом задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 18.09.2018. С этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу части страховой премии (согласно Полисным условиям).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права и статьи 934 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно приведённым условиям договора страхования, заключённым между сторонами, страховые суммы тождественны суммам задолженностей по кредитным договорам и уменьшаются вместе с погашением этих задолженностей, в связи с чем при отсутствии кредитных задолженностей страховые суммы равны нулю и в случае наступления страхового случая страховые выплаты страховщиком фактически не могут быть произведены.

Как установлено судом, истец досрочно произвёл полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховых сумм до нуля.

Из пункта 1 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указание в пункте 11.3 Полисных условий на вычет из суммы страховой премии административных расходов ответчика, размер которых составляет до 94 % от оплаченной страховой премии (пункт 11.7), не является основанием для уменьшения суммы страховой премии на 94 % при расчете подлежащей возврату истцу части страховой премии, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им административных расходов в связи с заключением, исполнением и расторжением договора с истцом.

Размер полученного ответчиком от страховщика агентского вознаграждения в связи с осуществлением личного страхования истца, размер которого составил 94% страховой премии, которое ответчик должен возвратить страховщику в связи с досрочным расторжением истцом договора страхования, не относится к числу расходов ответчика.

Возвратив часть полученного агентского вознаграждения, ответчик не понесет каких-либо расходов, а лишь не получит запланированную им прибыль.

Суд также отмечает, что из пункта 11.7 Полисных условий вообще не следует, что стороны пришли к соглашению об удержании какой-либо суммы из подлежащей возврату части страхового возмещения, о чем свидетельствует формулировка «до 94 %»; суд полагает, что в отсутствие указания конкретного размера удержания или порядка его определения такое условие нельзя признать согласованным.

Кроме того суд полагает необходимым указать, что Полисные условия в части вычета из подлежащей возмещению части страховой премии административных расходов страховщика (пункт 11.3 Условий), составляющих до 94% от доли уплаченной страховой премии (пункт 11.7 Условий), не соответствуют императивным нормам пункта 3 статьи 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Несоответствие требованиям закона Полисных условий в части ограничения выплат страхователю не конкретизированными административными расходами, доказательств несения которых в суд не представлено, влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, размер уплаченной страховой премии, на возврат которой страхователь имеет право пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ, административными расходами ответчика.

Согласно расчету истца действие договора страхования с 18.09.2018 по 12.02.2019 составляет 148 календарных дней, количество неиспользованных дней составляет 1827 дней (60 мес.) – 148 = 1679 дней. 

Размер неиспользованной страховой премии, подлежащей возврату, составляет 114 тысяч 184 рубля 87 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 114 тысяч 184 рубля 87 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 8 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 тысяч 592 рублей 43 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из официального толкования данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

В данном случае подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, значительное количество судебных заседаний, прошедших по настоящему делу, суд считает заявленную сумму 15 тысяч рублей чрезмерной и определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 тысяч рублей.

Суд отмечает, что в силу принципа свободы договора истцы не лишены возможности обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом подлежащими возмещению. 

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 484 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии – удовлетворить. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу С.Н. неиспользованную часть страховой премии в размере 114 тысяч 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 тысяч рублей, штраф в размере 57 тысяч 592 рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 484 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф. 

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.