Судья: Александренко И.М.

Гр. дело №33-7036/2026 (ап.инстанция)

№2-1607/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0006-02-2024-015691-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии в размере 180 309 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 723 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 января 2022 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит. Кроме того, 09 января 2022 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни на срок по 11 января 2027 года. Страховая премия составила 210 745 руб. 34 коп. Истец погасил кредит досрочно 30 сентября 2022 года и направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неистекший период страхования. Ответчик в возврате части страховой премии отказал. Полагая отказ незаконным истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 09 января 2022 года между ООО «Драйв Клик Банк» и фио был заключен кредитный договор №04106667021, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 080 745 руб. 34 коп. на срок до 11 января 2027 года (л.д.12-14).

09 января 2022 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №4106667021.

Срок страхования был установлен с 09 января 2022 года по 11 января 2027 года. Страховая премия составила 210 745 руб. 34 коп.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования №0075.СЖ.01.00, утвержденными приказом Финансовой организации от 03.09.2020 №Пр/236-1 (л.д.44-125).

К страховым рискам по договору относится смерть застрахованного лица, инвалидность первой группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП.

Срок страхования определен конкретными датами начала и конца периода, а не фактическим сроком действия кредитного договора.

Размер страхового возмещения не связан прямо с суммой задолженности по кредиту. На дату начала срока действия договора страховая сумма установлена в размере 1 771 068 руб., дальнейшее уменьшение страховой суммы производится в соответствии с графиком.

Согласно справке, выданной ООО «Драйв Клик Банк», задолженность заявителя по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2022 года полностью погашена (л.д.15).

30 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

В рассматриваемом случае возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от страхования не предусмотрен.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом от 18 октября 2022 года подтвердило расторжение договора по инициативе истца на основании заявления от 30 сентября 2022 года, сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д.17).

29 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате страховой премии за не истекший период (л.д.21-23).

Не согласившись с отказом, истец фио обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11 ноября 2024 года №У-24-108170/5010-004 отказано в удовлетворении требования фио к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования (л.д.24-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.1, 9, 10, 310, 421, 934, 958 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии, исходя из того, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования.

Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги по страхованию.

фио добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договора страхования на указанных условиях. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У четырнадцатидневный срок истец с заявлением о возврате страховой премии не обращался.

Учитывая, что исковые требования о взыскании части страховой премии оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оно является производным от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не применил положения ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом заключенный между сторонами кредитный договор не предусматривал обеспечение обязательств заемщика в виде заключения договора страхования жизни.

Факт заключения договора страхования с ответчиком не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора. При заключении договор страхования условия кредитного договора не изменяются, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

Заемщику не предлагались разные условия кредитования, зависящие от заключения договора страхования. Представленные индивидуальные условия кредитования не содержат иных вариантов условий без заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам истец, а не кредитор. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются его наследники.

Исходя из Правил страхования (п.9.1.2) страховщик обязан при наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплате произвести страховую выплаты в порядке и сроки, установленные в разделе 8 Правил страхования.

В рамках услуги страхования, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» производит страховую выплату не в силу просрочки по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая, независимого от того, будет ли застрахованным лицом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, заключение договора страхования между сторонами не являлось обеспечительной мерой исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: