Дело №2-92/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-004151-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.04.2024 года) 

г.Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- ответчика ФИО3, 

- представителя ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «ДЭУ Ленинского района», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к МБУ «ДЭУ Ленинского района», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.02.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «МДСУ-3500», госномер 66ЕВ3250, принадлежащего МБУ «ДЭУ Ленинского района» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», РРР5057350131) и автомобиля «Равон», госномер Р926МУ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует). Полагают, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, допустивший наезд на стоящий автомобиль «Равон». Согласно заключения №3360/В от 13.04.2023года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Равон», госномер Р926МУ 196 регион составляет без учета износа 150005 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что 28.02.2023года на ул.Фурманова заехал на заправку, после обеда, 14-15 часов, видимость хорошая, выезжает на главную дорогу для поворота направо, справа от него 10-15 м грузовик, включил поворотник, пропускает всех, за ним стоит 2 машины, грузовик желтого цвета убирает снег, вокруг люди в спец.одежде, начинает назад ехать, он подал сигнал, едет, ударил его автомобиль в правую часть, повреждены правые двери, ручки крыло, капот, боковое зеркало, стекло передней правой двери. Полагает, что ПДД РФ нарушены водителем погрузчика, сказал, что не видел, составили европротокол; автомобиль приобрел до ДТП, с учета не снял, знака «Объезд» не было, поставили дорожники после ДТП.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что истец является собственником автомобиля, договор купли-продажи был заключен до ДТП, на учет автомобиль не поставил; конструктивная гибель автомобиля не наступила, за сколько ТС было продано, к настоящему делу не относится. Относительно вины водителей в ДТП, согласно экспертизы эксперт ставит нарушение п.8.3 ПДД РФ, фотографиями подтверждается и самим ответчиком не оспаривается, что ТС ответчика стояло, оснований считать, что он находился в движении нет. При выезде на первую полосу, он убедился, что она свободная, нужно было выехать на вторую полосу, там было движение, вклиниться можно только с первой полосы. ТС ответчика большое габаритное транспортное средство, ответчик должен был убедиться в безопасности маневра, обзор был больше, чем у истца. Если бы в справке был бы указан действующий полис, обратились бы к страховщику, стекло восстановлено, поскольку без него невозможно передвигаться. Истец убедился в безопасности маневра, но водитель ФИО3 начал движение, ему все сигналили, за 3 секунды невозможно подъехать к проезжей части. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района», ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 108844 рубля 40 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1572 рубля 54 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 39500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2340 рублей 00 копеек (том2 л.д.4-5) 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2023 года приехали на уборку на участок по ул.Московской в г.Екатеринбурге, поставили дорожные знаки: «Объезд, ограничение скорости 40 км/ч», грузил машину, пятился назад, со скоростью 5 км/ч, 2 полосы в одну и 2 полосы в другую сторону. С заправки справа на главную дорогу выезжал легковой автомобиль, до столкновения автомобиль не видел, погода ясная, видимость ничего не ограничивало вину признает частично, виноват, что наехал на ТС, двигаясь задним ходом, п.8.12 ПДД РФ, водитель легкового автомобиля, выезжая со второстепенной дороги должен был его пропустить.

Представитель ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, выехал на правую полосу движения, по которой задним ходом двигался грейдер, должен был его пропустить, убедиться в безопасности маневра, истец начал движение, водитель ФИО3 стоял, один в объяснениях написал, что стоял 5 сек., другой сказал, что он посмотрел, никого нет, посигналил и начал движение, через 3 секунды почувствовал удар; на данном участке был установлен дорожный знак, на полосе проводились работы; результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривают, вина истца 80%, вина ответчика 20%. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает механиком в МБУ «ДЭУ Ленинского района» с 2020 года, 28.02.2023года в районе 15 часов 00 минут, позвонили, сказали, что произошло ДТП, через 15 минут приехал на место ДТП; увидел, что машина истца стоит поперек дороги и их грузовик прижался задним бампером к передней части другой машины, посмотрел повреждения, сфотографировал, сфотографировал знак «объезд», фотографии отправил в ГИБДД. Разметки из-за снега не было видно, был знак «объезд» и ремонт дороги, за 10-15 метров до места ДТП, знаки были установлены до начала работ. Поговорил с водителями, истец сказал, что стоял, не двигался, второй водитель, что двигался назад и произошел удар, спросил у истца, согласен, что виноват, сказал, что согласен, начали составлять европротокол; составил часть протокола их водителя, не может пояснить почему их водитель указал, что согласен с виной; в ДТП виноват истец, поскольку не пропустил ТС при выезде с прилегающей территории; фотографии сделаны через 20-30 минут. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). 

На основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Равон», госномер Р926МУ 196 регион на основании договора купли-продажи от 20.02.2023года (недействительность данного договора на основании положений ст.ст.168,169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлена, заключен на основании положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №ГКПИ 2003 - 635 признан недействующими абз.2 п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938, в редакции от 21.02.2002 года №126, «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств, и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 года №59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Таким образом, фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи автомобиля законодатель не обязывает собственников или владельцев транспортных средств снимать транспорт с учета.

28.02.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «МДСУ-3500», госномер 66ЕВ3250, принадлежащего МБУ «ДЭУ Ленинского района» и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», РРР5057350131) и автомобиля «Равон», госномер Р926МУ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП от 28.02.2023года не была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», поскольку полис ОСАГО РРР5057350131 был заключен со сроком действия с 01.03.2021года по 10.03.2022года, иных сведений водителем ФИО3 после ДТП не представлено. 

В судебном заседании представлен полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 10.03.2022года по 09.03.2023 года в отношении автомобиля «МДСУ-3500», госномер 66ЕВ3250, принадлежащего МБУ «ДЭУ Ленинского района». 

01.11.2023года решением финансового уполномоченного №У-23-108934/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нахождением дела в суде. Из данного решения следует, что 25.08.2023года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 40200 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2990 рублей 00 копеек (платежное поручение №144798 от 25.08.2023года); 26.09.2023 года выплачена неустойка в размере 3618 рублей 00 копеек (платежное поручение №213885 от 26.09.2023года), 25.10.2023года выплачена неустойка в размере 269 рублей 10 копеек (платежное поручение №213885). 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №3360/В от 13.04.2023года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Равон», госномер Р926МУ 196 регион составляет без учета износа 150005 рублей 00 копеек. 

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребованы административные материалы по факту ДТП, исследованные в ходе судебного заседания. 

Водители ФИО1 и ФИО3 в ходе судебных заседаний на своей версии развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме. 

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 28.02.2023 года, управляя автомобилем «Равон», производил уборку снежного вала, двигаясь по ул.Фурманова в сторону ул.Шаумяна, стоял знак «Дорожные работы». Подал звуковой сигнал, убедился, что никого нет, стал двигаться задним ходом по крайнему правому ряду для повторного выполнения работ. Перед началом движения задним ходом никого не было, через 3 секунды почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «Равон». 

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 28.02.2023года, управляя автомобилем «Равон» двигался на территории АЗС по ул.Фурманова, начал выезжать с поворотом направо, остановился, пропуская движущийся транспорт; через 5-6 секунд почувствовал удар в правую сторону его автомобиля от погрузчика, который двигался задним ходом. Полагает, что в ДТП виноват водитель погрузчика, поскольку не убедился в безопасности своего движения задним ходом. 

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств; перевозка крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности; сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

На основании п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения №04003 от 12.03.2024года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7 следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем РАВОН, г/н 

<

***>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ и требованиями установленного дорожного знака 2.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1, управлявшим автомобилем РАВОН, г/н 

<

***>, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.3 ПДД РФ и требованиям установленного дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля РАВОН, г/н 

<

***>, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в выезде с прилегающей территории АЗС на проезжую часть дорог улицы Фурманова и остановке поперек правой полосы движения, из двух имеющихся, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по ней и приближающиеся к нему слева, чтобы, далее, продолжить движение, совершить маневр поворота направо в левую полосу движения, из двух имеющихся и продолжить движение по ней в сторону улицы Шаумяна, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 28.02,2023, так как водитель автомобиля РАВОН, г/н 

<

***>, намереваясь выехать с прилегающей территории АЗС на проезжую часть дороги улицы Фурманова и уступить дорогу движущимся по ней и приближающимся к нему слева автомобилям, не должен был выезжать с прилегающей территории АЗС на проезжую часть дороги улицы Фурманова, пересекать правую полосу движения и останавливаться на ней, а должен был остановиться в месте выезда с прилегающей территории АЗС перед пересечением с проезжей частью дороги улицы Фурманова, где и должен был уступать дорогу движущимся по ней автомобилям, а в случае, если бы водитель автомобиля РАВОН, г/н 

<

***>, остановился бы в месте выезда с прилегающей территории АЗС, перед пересечением с проезжей частью дороги улицы Фурманова, чтобы уступить дорогу движущимся по ней и приближающимся к нему слева автомобилям, заявленного столкновение с КТС МДСУ-3500, г/н 66ЕВ3250, движущимся задним ходом по правой полосе проезжей части дороги улицы Фурманова, могло и не быть.

Водитель ФИО3, управляя КТС МДСУ-3500, г/н 66ЕВ3250, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 3.4, 3.5, 8.11, 8.12 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3, управлявшим КТС МДСУ-3500, г/н 66ЕВ3250, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям и. 3.4 абзац 2 и 8.12 ПДД РФ и требованиям установленного дорожного знака 6.2 ПДД РФ. Действия водителя КТС МДСУ-3500, г/н66ЕВ3250, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в проведении им работ по зимнему содержанию проезжей части дороги улицы Фурманова (уборка снега), в частности, в совершении им движения задним ходом по правой полосе движения, из двух имеющихся, проезжей части дороги улицы Фурманова, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 28.02.2023, так как водитель КТС МДСУ-3500, г/н 66ЕВ3250, совершая движение задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий сзади него автомобиль РАВОН, г/н

<

***>, стоящий в месте выезда с прилегающей территории АЗС на проезжую часть дороги улицы Фурманова, стоящий поперек правой полосы движения, из двух имеющихся, проезжей части дороги улицы Фурманова, а в случае, если бы водитель КТС МДСУ-3500, г/н66ЕВ3250, при движении задним ходом, убедился бы в безопасности выполняемого маневра, заявленного наезда на стоящий сзади него автомобиль РАВОН, г/н 

<

***>, могло и не быть.

Наиболее вероятная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РАВОН, госномер 

<

***> регион по устранению повреждений от ДТП 28.02.2023 года, рассчитанная на основании положений Единой методики составляет без учета износа – 110600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 70500 рублей 00 копеек; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области составляет без учета износа – 206500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 97400 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №04003 от 12.03.2024года, составленного экспертом ООО «Евентус» ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1, ФИО3, исходя из следующих обстоятельств. 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Равон», при выезде с прилегающей территории на проезжую часть в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, должен был остановиться в месте выезда с прилегающей территории АЗС перед пересечением с проезжей частью дороги ул.Фурманова, где и должен был уступать дорогу движущимся по ней автомобилям. 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «МДСУ-3500», при проведении работ по уборке снега, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на стоящий сзади него автомобиль «Равон», стоящий в месте выезда с прилегающей территории на проезжую часть, стоящий поперек правой полосы движения.

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО1 и ФИО3 При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя ФИО1 равна 50%, водителя ФИО3 – 50%. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Осуществление страховщиком страхового возмещения в пользу истца в денежной форме не противоречит закону, поскольку получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения является законным правом потерпевшего, при этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца ФИО1 составляет: 

206500 рублей 00 копеек (по среднерыночным ценам без учета износа) х 50% вины в ДТП = 103250 рублей 00 копеек 

70500 рублей 00 копеек (по единой методике с учетом износа) х 50% вины в ДТП = 35250 рублей 00 копеек (страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 40200 рублей 00 копеек)

103250 рублей 00 копеек – 35250 рублей 00 копеек = 68000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, взысканию с МБУ «ДЭУ Ленинского района», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО3, управлявшей погрузчиком на момент ДТП от 28.02.2023года, в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 68000 рублей 00 копеек; в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 39500 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг №3 от 28.09.2022года, платежного поручения №497 от 15.05.2023года. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности данного гражданского дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, с ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 19750 рублей 00 копеек (39500 рублей 00 копеек х50%). 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек на основании договора №УА-87 от 02.03.2023года, платежного поручения №498 от 15.05.2023года, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1572 рубля 54 копейки, расходы по составлению нотариальных услуг в размере 2340 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца(в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), принимая во внимание, что данные расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления являются необходимыми, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, взысканию с МБУ «ДЭУ Ленинского района» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек (12000 рублей 00 копеек х 50%), расходы по оплате копировальных услуг в размере 1350 рублей 00 копеек (2700 рублей 00 копеек х 50%), почтовые расходы в размере 786 рублей 27 копеек (1572 рубля 54 копейки х 50%), расходы по составлению нотариальных услуг в размере 1170 рублей 00 копеек (2340 рублей 00 копеек х2). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «ДЭУ Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ «ДЭУ Ленинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 32750 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 471 рубль 76 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 810 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе заявленных к ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина