Дело 33-403/2026 (33-7348/2025;) (в суде первой инстанции № 13-891/2025)

УИД 27RS0003-01-2023-005298-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Матвеенко Е.Б., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2025 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, денежной компенсации морального вреда, установлении ежемесячных выплат,

установил:

О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с названным иском об установлении в соответствии с положениями ст. 1092 ГК РФ за счет ЧУЗ «РЖД-Медицина» ежемесячные платежи; взыскать с ЧУЗ «РЖД-Медицина» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., денежные средства на содержание несовершеннолетних ФИО2, ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.03.2025, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 25.09.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЧУЗКБ «РЖД-медицина» города Хабаровска в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 (с учетом уточнений требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 165 971 руб. 56 коп., в том числе расходов на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 63 131, 80 руб., на оплату услуг психолога в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1 839 руб. 76 коп.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31.10. 2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ЧУЗКБ «РЖД-медицина» города Хабаровска в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 взыскано 28 873 руб. 09 коп., в том числе 21 043 руб. 93 коп. - расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы, 7 777 руб. 77 коп. - расходы на оплату юридических услуг.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, выражает несогласие с присужденной суммой. Полагает, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек при удовлетворении требований неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав (компенсации морального вреда) не применяется.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО5 приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг, в том числе: обращение в следственный отдел по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о проведении проверки в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ее супругу ФИО4, повлекших смерть в ЧУЗКБД «РЖД-медицина» города Хабаровска; обращение в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска по результатам проверки; по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ЧУЗКБД «РЖД-медицина» города Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ее супругу ФИО4, повлекших его смерть, а ФИО1 обязалась оплатить услуги в размере 70 000 руб. Стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской от 05.09.2023 на сумму 70 000 руб.

При рассмотрении указанного спора по ходатайству стороны истца, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.02.2024 о делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по ее проведению, возложены на ФИО1

Во исполнение указанной обязанности истцом на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае за производство судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 63 131 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 136).

По результатам проведения экспертизы, составлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края № 041п от 21.10.2024, которое было принято судом во внимание в качестве доказательства.

10.01.202 между АНО по оказанию психологической помощи и психологической коррекции «Возрождение души» в Хабаровском крае и ФИО1 был заключен договор № 3 об оказании услуг психологом, за что ФИО1 произвела оплату в размере 30 000 руб., которые просит возместить в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также конкретные обстоятельства, принимая во внимание то, что договор об оказании юридических услуг включает в себя три поручения, два из которых не связаны с рассмотрением настоящего спора, пришел к выводу о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 23 333 руб. 33 коп. (70 000 руб./3).

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, в удовлетворении требований имущественного характера истцу было отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 777 руб. (23 333 руб. 33 коп./3), за производство судебной экспертизы в размере 21 043 руб.93 коп. (63 131.80 коп./3), почтовых расходов в размере 51 руб.39 коп.(64 руб.50 коп.+ 89 руб.66 коп./3).

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба истца была отклонена, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов, понесенных за подачу апелляционную жалобу, отказал в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг психолога, которые к судебным расходам не относятся.

Вопреки доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям разумности и соразмерности, надлежащим образом мотивированы.

Частичное же удовлетворение заявленных требований, исходя из их объема при обращении заявленных истцом и удовлетворенных частично, не повлекло присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае судебные расходы взысканы судом с учетом требований разумности и справедливости.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Поскольку поданная истцом апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, по итогам ее рассмотрения принят судебный акт, которым решение суда оставлено без изменения, выводы суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отвечают требованиям законности.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг психолога, не являются судебными издержками, поскольку от них не зависела возможность ФИО1 реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд обоснованно отказал в их возмещении.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося правильного судебного акта по доводам частной жалобы, не имеется. Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием размера определенных подлежащих взысканию судебных расходов, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены справедливого судебного решения.

Руководствуясь ст. 334, 335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 октября 2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья