дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 21 марта 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО1 А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен> путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. 

По утверждению истца, свои обязательства по договору банк выполнил полностью, однако в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Как указано в иске, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитных договором, предоставлено поручительство ФИО1 по договору от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>3П01.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 3182307 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46276 руб. 15 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80083707333004). Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика в суд не поступало. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 80083707337514). Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика в суд не поступало.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в их отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен> путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. 

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п.11 Заявления).

Согласно указанному договору должнику представлен кредит в сумме 3500000 руб. 00 коп. на 36 мес. под 21,9 % годовых (п.1, 3,6 Заявления).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается следующими документами: выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту; платежным поручения. 

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,50% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности включительно).

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1, договор поручительства № 

<

№ обезличен>3П01 от 

<

дата>.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору.

По утверждению истца, от заемщиков, в нарушение установленных сроков, денежные средства не поступали, и они уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности по кредитному договору, представленном истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержат неточностей, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 3182307 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2903098 руб. 07 коп., просрчоенные проценты – 254649 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 16259 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 8301 руб. 03 коп. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек в данном случае суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 46276 руб. 15 коп. Правовых оснований для освобождения ответчиков от взыскания уплаты государственной пошлины в данном случае суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 3182307 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46276 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.