Дело № 1-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 июля 2019 года пгт. Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре судебного заседания Царевой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Трубихиной А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, а также проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества (грабеже), которое совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем К.М.Н., имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в одной из комнат указанного жилого дома, из сумки К.М.Н. похитил кошелек и находящиеся в нём пластиковую карту «VISA» ПАО «Сбербанк» №, пластиковую карту «Мир» ПАО «Сбербанк» №, рецепт БУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на получение питания малолетнему ребёнку К.М.Н., единый платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на имя К.М.Н., которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, а также денежные средства в размере 9000 рублей, после чего прошел в коридор указанного жилого дома, где его преступные действия обнаружила К.М.Н., и, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшей, ФИО1 с целью предотвращения ею сообщения о его противоправном деянии в правоохранительные органы из рук потерпевшей К.М.Н. вырвал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с находящимися в нём двумя сим картами и картой памяти. После содеянного подсудимый скрылись с места преступления, получил возможность распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.М.Н. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая К.М.Н., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный преступлением вред: возместил материальный ущерб и принес ей неоднократные извинения, помогает воспитывать ей четверых детей, поэтому она не имеет к нему претензий материального и морального характера.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Юрков Ю.А. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и не возражали относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом подсудимый ФИО1, не оспаривая причастность к совершению преступления, вину признал, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые ему ясны и понятны, что подтверждено его письменным заявлением.

Государственный обвинитель Трубихина А.А. возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшей К.М.Н. ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению в связи с примирением сторон подлежат уголовные дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда при наличии к тому обстоятельств, предусмотренных законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» приводит исчерпывающий перечень лиц впервые совершивших преступление, к которым следует отнести подсудимого ФИО1, несмотря на то, что ранее 23 апреля 2014 года возбужденное в его отношении уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, а 23 ноября 2015 года приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и на основании п. 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобожден от наказания в виде 450 часов обязательных работ, и судимость снята.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 указанного Постановления, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении данного вопроса следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пункт 10 данного Постановления разъясняет, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, однако проживает совместно с потерпевшей, помогает ей воспитывать 

<

данные изъяты>; на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> которое, не лишало его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, на время инкриминируемого ему деяния у него отсутствовали признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, какой-либо социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред перед потерпевшей им заглажен полностью, потерпевшая и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, суд считает возможным ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: кошелек из кожзаменителя черного цвета, денежные средства в размере 9000 рублей, рецепт БУЗ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на получение питания 

<

данные изъяты> К.М.Н., единый платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на имя К.М.Н., пластиковая карта «VISA» ПАО «Сбербанк» №, пластиковая карта «Мир» ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты> упаковочная коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», буклеты руководства по эксплуатации и гарантийного талона от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, две сим карты с маркировкой «TELE2» и «МТС», карта памяти с маркировкой «

<

данные изъяты>», на стадии предварительного следствия возращены потерпевшей К.М.Н., следует оставить по принадлежности К.М.Н. (т. 1 л.д. 164, 165, 172, 173).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Русанова А.Н. в ходе следствия в течение шести дней в размере 5 400 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Юркова Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постле вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5 400 (пяти тысяч четырёхсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе судебного разбирательства по назначению суда, разрешить на основании отдельного постановления.

Вещественные доказательства по делу: кошелек из кожзаменителя черного цвета, денежные средства в размере 9000 рублей, рецепт БУЗ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на получение питания малолетнему ребёнку К.М.Н., единый платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на имя К.М.Н., пластиковая карта «VISA» ПАО «Сбербанк» №, пластиковая карта «Мир» ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», упаковочная коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», буклеты руководства по эксплуатации и гарантийного талона от мобильного телефона «

<

данные изъяты>, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, две сим карты с маркировкой «TELE2» и «МТС», карта памяти с маркировкой «

<

данные изъяты>», на стадии предварительного следствия возращенные потерпевшей К.М.Н., оставить по принадлежности К.М.Н.

Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Петлюра В.В.