Дело № 2-1655/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», МКУ «Дирекция городских дорог, АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МБУ «Сперцдорсервис», указав в его обоснование, что 01.02.2017г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 217230 гос. номер №. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на зимнюю скользкость на проезжей части. Он двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, но не смог предотвратить наезд на стоящее транспортное средство из-за скользкости дорожного покрытия. Полагает, что ответчиком не выполнены возложенные на него Уставом обязанности по надлежащему содержанию дороги. Стоимость ремонта автомобиля после ДТП составляет 106279 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106279 рублей, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины на подачу иска в размере 3300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков к участию в деле привлечены МКУ «Дирекция городских дорог, АО «Тамбовские коммунальные системы». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о слушании дела. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске дополнив, что у ФИО1 не было возможности увидеть обледенелый участок дороги, истец предпринял все необходимые меры, чтобы предотвратить ДТП, в его действиях не было выявлено нарушений правил дорожного движения. В ДТП виноваты ответчики, которые не выполняли возложенные на них функции по содержанию дороги и устранению зимней скользкости. Выразила несогласие с заключением эксперта, ввиду того, что экспертом не была дана в заключении оценка действиям ответчиков, а лишь однобоко оценивались действия истца.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не передана в оперативное управление МБУ «Спецдорсервис», поэтому МБУ «Спецдорсервис» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не было предпринято всех необходимых мер для предотвращения ДТП.

Представитель ответчика АО «ТКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав, что у истца была возможность увидеть наледь на дороге, которая просматривалось в обе стороны на большом расстоянии. Не отрицал аварию на инженерных сетях, переданных в аренду АО «ТКС», вследствие которой имело место обледенение участка дороги, на котором произошло ДТП. Также пояснил, что скользкость была ликвидирована 02.02.2017г.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на балансе МКУ «Дирекция городских дорог». Но организация занимается только строительством и реконструкцией автомобильных дорог. АО «ТКС» не устранило своевременно аварию на коммуникациях, в связи с чем, на проезжей части образовалась наледь, что явилось причиной ДТП.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что 01.02.2017 он управлял в момент ДТП автобусом. Он высадил пассажиров, двигался в диспетчерскую на 

<

адрес>. На дороге, увидел участок наледи, и заблаговременно остановился перед перекрестком, пропуская автомобили, вдруг произошел сильный удар сзади. Он вышел из автобуса и увидел врезавшийся в автобус автомобиль. 

Представители третьих лиц МКУ «Единая городская центральная диспетчерская служба» и МУП «Тамбовгортранс» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2). В соответствии с п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Так, для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов, при этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом установлено, что 01.02.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 гос. номер № под управлением ФИО1 и автобуса МАЗ гос. номер № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. 

Из письменных объяснений истца, имеющихся в материалах дела № 3024/41/82 об административном расследовании по факту нарушения Правил дорожного движения 01.02.2017г. на ул.Агапкина в районе дома 22 г.Тамбова по факту получения телесных повреждений гражданином ФИО1, следует, что он двигался по заснеженному покрытию (гололёд), управлял технически исправным автомобилем, с разрешённой скоростью, увидев автобус пытался предотвратить столкновение, тормозить, но автомобиль не тормозил, и произошло ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.02.2017г., составленному инспектором ГИБДД, на проезжей части перекрёстка ул.Агапкина и ул.Мичуринской г.Тамбова имеется зимняя скользкость. 

Согласно ч.4 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Уставу МБУ «Спецдорсервис» данная организация осуществляет организацию и выполнение работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой. Однако исходя из перечня имущества, закреплённого за МБУ «Спецдорсервис» постановлением администрации г.Тамбова от 12.05.2015г. № 3617, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, на содержание МБУ «Спецдорсервис» передан не был. Соответственно МБУ «Спецдорсервис» лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, быть не может, как и надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, не может являться надлежащим ответчиком и МКУ «Дирекция городских дорог», как лицо, предметом деятельности которого согласно Уставу является выполнение работ по реконструкции автомобильных работ, организация строительства автомобильных дорог в пределах территории городского округа – город Тамбов.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в районе д.22 по ул.Агапкина в г.Тамбове, является администрация г.Тамбова.

Как установлено судом, и не отрицается представителем ответчика АО «ТКС» на инженерных сетях хозяйственно-бытовой канализации, переданных администрацией г.Тамбова в аренду АО «ТКС, 30.01.2017г. имела место аварийная ситуация, вследствие чего вода вылилась на проезжую часть.

Согласно акту комиссионного обследования МБУ «Спецдорсервис» от 31.01.2017 г., на проезжей части ул. Агапкина на участке от ул. Глазкова до ул. Мичуринской имеется наледь в результате аварии инженерных сетей. АО «ТКС» предписано привести дорожное покрытие проезжей части в нормативное состояние до 22 час. 00 мин. 31.01.2017 г. в соответствии с требованиями ГОСТ.

МБУ «Спецдорсервис» 30.01.2017г., 01.02.2017г. в адрес АО «ТКС» направлялись телефонограммы о необходимости устранения течи воды из инженерных подземных сетей.

Последствия течи воды, а именно гололёд на проезжей части, были устранены ответчиком АО «ТКС» 02.02.2017г., что следует из объяснений представителя данного ответчика и фотоизображений проезжей части, приобщённых к материалам дела. 

Соответственно сроки устранения зимней скользкости на дороге и администрацией г.Тамбова и АО «ТКС», как виновником её образования, были нарушены.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения дела возникла необходимость определения соответствия действия водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации и наличия у него технической возможности предотвратить ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» № № от 11.08.2017 г. в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения, ФИО1 имел техническую возможность своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить ДТП. Технической причиной ДТП являются действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством.

При этом из исследовательской части заключения следует, что с учётом всех установленных экспертом обстоятельств, характеризующих место ДТП, обстановку, сложившуюся в момент ДТП и до этого момента, перед приближением к опасному участку дороги ФИО1 не испытывал препятствий для зрительного восприятия дорожной обстановки, обладал технической возможностью наблюдать обледенелый участок дорожного покрытия, то есть скользкость на дороге не являлась для него неожиданно возникшей опасностью.

Также и в судебном заседании эксперт ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ФИО7 настаивал на том, что при выполнении водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ ДТП возможно было бы избежать.

Суд соглашается с мнением эксперта, поскольку оно подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, из письменных объяснений ФИО1, данных в рамках административного расследования, следует, что он двигался по ул.Агапкина по заснеженному скользкому дорожному покрытию, а соответственно скользкость на дороге, на которую ссылается истец как на причину ДТП, не являлась для него неожиданной, в связи с чем истец при надлежащей степени осмотрительности должен был предполагать возможность совершения ДТП.

Кроме того, исходя из материалов дела об административном расследовании, усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был освещён, о наличии каких-либо препятствий, не позволявших осуществлять обзор в направлении движения автомобиля истца, в материалах сведений не имеется, не указывает на это и сам истец. 

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между бездействиями ответчиков и причинением ущерба транспортному средству истца, поскольку истец, управляя автомобилем Лада 217230 гос. номер №, в районе 

<

...> несмотря на то, что двигался с разрешённой скоростью, не учел погодные, дорожные условия, состояние проезжей части дороги, своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Согласно выводам судебной экспертизы в действиях истца усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, а доказательств, объективно подтверждающих наличие виновности со стороны ответчиков в ДТП в материалах дела, не имеется. 

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся сам по себе потенциально опасным (истец двигался по заснеженной скользкой дороге), водитель ФИО1 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, чего не сделал. 

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Таким образом, повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков в произошедшем ДТП. 

Наличие гололёда на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие льда не позволяло ему двигаться на его автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль столкнулся со стоящим транспортным средством. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Очевидцев, которые бы могли подтвердить факт скольжения автомобиля истца по ледяному покрытию в момент ДТП, также нет. 

Доказательств неконтролируемого водителем движения автомобиля вследствие наезда на скользкое ледяное покрытие суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что именно необработка ответчиками соответствующего участка дороги противогололедными средствами и неустранение скользкости в нормативно установленные сроки, явились непосредственными причинами происшествия с участием автомобиля истца.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Сведения, изложенные в определении об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников ДТП и иных лиц при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанное истцом обстоятельство свидетельствует только о том, что отсутствует в действиях последнего состав административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины самого истца в ДТП.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба следует отказать. Соответственно в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.

Судья Г.А. Анохина