КОПИЯ 66RS0008-01-2020-001515-43 

Дело № 2-1083/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания», ФИО2, в котором просит взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» страховое возмещение в размере 94600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 201974 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере 47300 рублей; с ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 385738 рублей 56 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7057 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: на оплату услуг по независимой оценке в размере 14100 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 04 копейки, 25 рублей, 312 рублей 04 копейки, 312 рубле 04 копейки, 312 рублей 04 копейки, затраты на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, нарушил п.3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В результате автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Объединенная Страхования Компания». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика специалистами страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 03 декабря 2019 года и 25 февраля 2020 года истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 305400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению наступила конструктивная гибель автомобиля, то есть ремонт с соблюдением технологии завода-изготовителя невозможен, так как часть деталей, требующих замены отсутствует на рынке и приобрести их невозможно. Кроме того, произведена рыночная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, которая составила 976000 рублей, а стоимость годных остатков составила 190261 рубль 44 копейки. Кроме того, истцом за составление экспертных заключения и отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства было уплачено 14100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая значительное занижение размера причиненного ущерба со стороны страховщика, 27 марта 2020 года истец направил последнему претензию с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 94600 рублей, а также оплатить расходы на экспертизы - 6600 рублей, определение рыночной стоимости автомобиля - 4000 рублей, определение годных остатков – 3500 рублей, затраты на оплату услуг юриста - 3500 рублей. Извещением от 24 апреля 2020 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 06 мая 2020 год истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «ОСК» с требованиями об осуществлении выплаты в рамках договора ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и оплате юридических услуг, однако уведомлением от 07 мая 2020 года в принятии обращения к рассмотрению было отказано.

Определением суда от 02 июля 2020 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «АСКО-Страхование».

Определением суда 25 августа 2020 года уточнены анкетные данные ответчика ФИО2 в части отчества, верным считать отчество – «Ф». 

Определением суда 21 октября 2020 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действуя по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 40-42 том 2), в своем заявлении в адрес суда снизила размер исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3 до 365241 рубль 54 копейки. Также в заявлении просила не применять положения ст. 333 ГК РФ в части требований, заявленных к страховой компании.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своих возражениях (л.д. 48-50 том 2) представитель ответчика указал, что не признает исковые требования, указав, что от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по поврежденному в ДТП 02 октября 2019 года автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу. 18 октября 2019 года транспортное средство истца было осмотрено. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 273288 рублей. 26 ноября 2019 года денежные средства в размере 273000 рублей были перечислены истцу, а 25 февраля 2020 года была произведена доплата в размере 32100 рублей. 27 марта 2020 года от истца поступила претензия с требованием перечисления доплаты страхового возмещения в сумме 94600 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта 14100 рублей и расходов на оплату услуг юриста в размере 3500 рублей. 24 апреля 2020 года истцу был направлен ответ об отказе в выплате в связи с некорректностью составления экспертных заключений. Полагает, что страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания расходов на услуги эксперта. Также дополнительно представлена рецензия ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», утвержденная директором Г., согласно которой в представленном стороной истца заключении эксперт делает неправильные выводы о конструктивной гибели транспортного средства, применяет неверную методику для определения рыночной стоимости, а также производит неверный расчет стоимости годных остатков, допустив ряд грубых нарушений. Полагает, что требования о взыскании неустойки, штрафных санкций удовлетворению не подлежат, а в случае взыскания просят о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также считает, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, так как расписка не может доказывать фактическую оплату расходов, является недопустимым доказательством по делу, а данное дело не относится к категории сложных. Иные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей документально не подтверждены. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования и о взыскании почтовых расходов, расходов на нотариальное оформление документов. В своих заявлениях просит также оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка (л.д. 89 том 1), а также полагает, что при подтверждении факта осуществления истцом коммерческих перевозок на спорном транспортном средстве и статуса ИП, что влечет рассмотрение дела арбитражным судом (л.д.123 том 1).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены путем направления почтовой корреспонденции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО «АСКО-Страхование» и МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены путем направления почтовой корреспонденции.

Огласив иск, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 02 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством, нарушил п.3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными МУ МВД «Нижнетагильское» материалами о дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.10.2019 о наложении административного штрафа; не оспорены ответчиками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между допущенным ответчиком ФИО3 нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Объединенная Страхования Компания». 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО3, как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого была застрахована. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что от истца в адрес ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по поврежденному в ДТП 02 октября 2019 года автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности истцу. 

18 октября 2019 года транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 273288 рублей. 26 ноября 2019 года денежные средства в размере 273000 рублей были перечислены истцу, а 25 февраля 2020 года была произведена доплата в размере 32100 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению наступила конструктивная гибель автомобиля, то есть ремонт с соблюдением технологии завода-изготовителя невозможен, так как часть деталей, требующих замены отсутствует на рынке и приобрести их невозможно. Кроме того, установлена рыночная стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, которая составила 976000 рублей, и стоимость годных остатков - 190261 рубль 44 копейки.

27 марта 2020 года от истца поступила претензия с требованием перечисления доплаты страхового возмещения в сумме 94600 рублей. Представителем АО «Объединенная Страховая Компания» отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству страховой компании судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно выводам эксперта из представленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 1088900 рублей; стоимость годных остатков - 95000 рублей. Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля - 860000 рублей (л.д. 168 том 2). 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку он является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ № 2061), обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке от 22.06.2012 по программе «Подготовка экспертов-техников», имеющий разрешение на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Данное заключение подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Выводы эксперта основаны на исследовании актов о непосредственном осмотре автомобиля, а также на исследовании представленных эксперту материалов дела, в том числе о ДТП.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, составленным ИП ФИО5, как наиболее полным и объективным.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (реестровый номер 3061), прошедшим квалификационную аттестацию. 

На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом лимита, установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 400000 рублей 00 копеек. Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 305400 рублей, то невыплаченная часть страхового возмещения составляет 94600 рублей (400000 рублей - 305400 рублей).

Следовательно, с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94600 рублей.

Довод ответчика АО «ОСК» о необходимости оставления иска без рассмотрения, в том числе в связи с тем, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на грузовом автомобиле, является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду, суд отклоняет.

Действительно, транспортное средство истца является грузовым, а согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Согласно пояснениям стороны истца, в день ДТП, транспортное средство использовалось истцом в личных целях, не осуществляя коммерческие грузоперевозки. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, между сторонами - ФИО1 и АО «ОСК» был заключен договор ОСАГО в отношении грузового автомобиля истца. Обращение за взысканием страхового возмещения исходило от ФИО1, как от гражданина - потребителя страховых услуг, а страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем; страховую выплату в сумме 305400 рублей, выплаченную ответчиком АО «ОСК» ФИО1 получил как физическое лицо, на свой личный расчетный счет. То есть истец был признан страховой компанией как потребитель финансовой услуги. При этом требования, предъявляемые истцом к соответчикам ФИО3 и ФИО2 взаимосвязаны с требованиями, предъявляемыми к АО «ОСК», в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам п. 4 ст. 22 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет и довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как поданное истцом финансовому уполномоченному заявление не было рассмотрено в связи с некорректным составлением заявления, поскольку, как следует из ответа (л.д. 24-26 том 1), основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют, так как транспортное средство относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, то есть в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Кроме того, довод представителя страховой компании о том, что доплата в истребуемом истцом размере не была произведена, а требования, изложенные в претензии, не удовлетворены в связи с представлением некорректного экспертного заключения, суд полагает несостоятельным, поскольку не препятствовало АО «ОСК» самостоятельно произвести надлежащую оценку ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата в полном объеме – 400000 рублей истцу произведена не была. 

Исходя из размеров фактических выплат страхового возмещения в общей сумме 305400 рублей, а именно: 03.12.2019 – 273000 рублей; 25.02.2020 - доплата в размере 32100 рублей, расчет неустойки составляет: 

за период с 04.12.2019 по 25.02.2020 в размере 106428 рублей (126700 рублей * 1% * 84 дня просрочки); 

за период с 26.02.2020 по 05.06.2020 – 95546 рублей (94600 рублей * 1% * 101 день просрочки), на общую сумму 201974 рубля.

Представителем ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей выплате, полагая ее несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, суд полагает истребумый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 201974 рубля до 94600 рублей, а в остальной части искового требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик АО «ОСК» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 47300 рублей (50% от 94600 рублей).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера - как неустойки, так и штрафа. Принимая во внимание вышеизложенные объективные обстоятельства, мнение представителя ответчика, просившего о снижении размера штрафных санкций, а также учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, с учетом указанных ответчиком АО «ОСК» обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что если страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб, разница восполняется за счет причинителя вреда.

У истца имеется право предъявления требования к причинителю вреда в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО.

Размер причиненного ущерба согласно отчету независимого оценщика ФИО5 без учета округления составляет 859860 рублей 54 копейки (рыночная стоимость транспортного средства) за минусом годных остатков 94619 рублей – 765241 рубль 54 копейки. 

Истец имеет право на возмещение убытков с виновника ДТП в части, превышающей страховое возмещение, составившее 400000 рублей, то есть в размере 365241 рубль 54 копейки (765241 рубль 54 копейки - 400000 рублей), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1. 

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7057 рублей, исходя из размера иска, предъявленного к физическому лицу, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины. В связи со снижением размера исковых требований подлежит возврату ФИО1 государственная пошлина в размере 204 рубля 59 копеек, уплаченная по чеку 06.06.2020, а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 рубля 41 копейка подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 14100 рублей (о чем представлены чеки на суммы 6600 рублей, 4000 рублей, 3500 рублей на л.д. 18 том 1), почтовые расходы в размерах: 189 рублей 04 копейки (л.д. 16 том 1, л.д. 46 том 2), 25 рублей, 3 квитанции по 312 рублей 04 копейки (л.д. 20-22 том 1), затраты на оформление доверенности в размере 2000 рублей (л.д.17 том 1), о чем представлены платежные документы. Указанные истцом расходы по оплате данных услуг на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и обоснованными расходами для предоставления доказательства размера убытков, а также для подачи иска в суд, в том числе и в связи с необходимостью направления корреспонденции участникам процесса. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в иске указано, что понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23500 рублей, о чем представлены: договор об оказании юридических услуг (л.д.29 том 1), расписка на 20000 рублей (л.д. 28), а также указано, что имеется кассовый чек по оплате юридических услуг на сумму 3500 рублей. Истцом для представления его интересов был заключен договор на оказание юридической помощи с Г. стоимостью 20000 рублей, которой фактически оказаны услуги, в том числе и в связи с представлением истца в судебном заседании, а также подачей письменных дополнительных возражений. При этом суд отклоняет доводы страховой компании о том, что расписка не является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты услуг, поскольку он является несостоятельным. Между тем, истцом представлен кассовый чек на л.д. 19 том 1, согласно которому ООО «Профэксперт» были оказаны юридические услуги стоимостью 3500 рублей. Однако никаких иных доказательств, позволяющих установить объем выполненных юридических услуг ООО «Профэксперт», в том числе в связи с наличием настоящего спора, договора на оказание юридических услуг с указанной организацией и иных документов, суду не представлено.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. 

В связи с изложенным, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, характера спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности, суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. В тексте доверенности указано о полномочиях представителя действовать по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 02 октября 2019 года, а также указано о взыскании по тарифу 2000 рублей, что подтверждается также справкой нотариуса. Данные расходы являются разумными и необходимыми по делу, в связи с чем подлежат возмещению. 

Таким образом, общий размер подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов составляет 27250 рублей 16 копеек (14100 рублей – расходы по оценке, 10000 рублей – услуги на представителя, 2000 рублей – расходы по оплате доверенности, 1150 рублей 16 копеек – почтовые расходы).

С учетом пропорции удовлетворенных материальных требований к ответчику ФИО3 в размере 65,8 %, а к страховой компании – 34,2 % от общей суммы требований, с учетом пропорции заявленных к ответчикам требований, то в пользу истца с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» подлежат взысканию судебные расходы 9319 рублей 56 копеек, с ФИО3 - 17930 рублей 60 копеек.

Также истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина по требованию к АО «Объединенная Страховая Компания», поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 4984 рубля и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика АО «ОСК» в местный бюджет. 

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя АО «ОСК», обязанность по оплате которой возложена судом на указанную страховую компанию. Однако оплата услуг эксперта произведена не была, в связи с чем подлежит взысканию с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 365241 рубль 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 рубля 41 копейка, судебные расходы в сумме 17930 рублей 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 94600 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей; судебные расходы в сумме 9319 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 в связи со снижением размера исковых требований государственную пошлину в размере 204 рубля 59 копеек, уплаченную по чеку от 06.06.2020.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 15000 рублей за услуги эксперта.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 4984 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено в связи с нахождением председательствующего на листке нетрудоспособности 04 декабря 2020 года. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина