Дело № 2-1632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

6 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Подшипник» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник», общество) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что является собственником 7/12 долей в праве на квартиру 

<

адрес>. Ссылаясь на начисление управляющей компанией ОАО «Подшипник» несуществующей задолженности по оплате коммунальных услуг просит обязать общество исключить из квитанций несуществующую задолженность за коммунальные услуги, а так же перестать удерживать денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности по коммунальным платежам в отношении квартиры 

<

адрес>; перестать начислять и отражать в квитанциях пени на несуществующую задолженность за коммунальные платежи, а так же удерживать денежные средства в счет погашения указанных пени в отношении этого жилого помещения; не чинить препятствия в получении коммунальных услуг, не ограничивать водоотведение (канализацию).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Её представитель ФИО2 иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО3 по доверенности ответчика ОАО «Подшипник» иск не признала. Указала на наличие по квартире истца задолженности по оплате коммунальных услуг и обоснованное отражение размера долга в квитанциях. Дополнительно пояснила, что управляющая компания намерена обратиться в суд с иском о взыскании с собственников образовавшегося долга.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

ФИО1 является собственником 7/12 доли в праве на квартиру 

<

адрес>, а следовательно лицом, обязанным своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Из представленного истцом предупреждения, направленного ОАО «Подшипник» в адрес собственников указанного жилого помещения 03.12.2016 следует, что на 01.11.2016 их задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 121 681 руб. 79 коп..

Не оспаривая факт наличия задолженности, истец не согласный с её сумой, размер и период образовавшейся задолженности, которая, по его мнению, начислена необоснованно, не указал.

Самостоятельно определить размер долга, с которым истец не согласен, суд возможности не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на общество обязанности исключить из квитанций несуществующую задолженность за коммунальные услуги, а так же перестать удерживать денежные средства в счет погашения долга, нет.

Отказывая в удовлетворении иска в части исключения задолженности по оплате коммунальных услуг суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности не начислять пени, так как при наличии долга управляющая компания в соответствии со ст. 155 ЖК РФ вправе применить финансовую санкцию к лицу, не исполняющему обязанность по внесению коммунальных платежей.

Разрешая требования в части понуждения ответчика не чинить препятствия в получении истцом коммунальных услуг суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материалы дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения истцом виновных действий, направленных на воспрепятствование пользованию системой водоотведения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в заявленном виде необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Подшипник» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2017.

Судья 

Е.Н. Думова