Дело № 1-211/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Ермаковой Ю.Е.,

представителя потерпевшего ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» К.В.В..,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившей удостоверение №683 и ордер от 14 ноября 2017 года №66, адвоката РКА «Правовед» ФИО6, представившей удостоверение №543 и ордер от 15 ноября 2017 года №890, адвоката филиала «Статус» МКА г. Москвы ФИО7, представившей удостоверение №881 и ордер от 15 ноября 2017 года №377, адвоката филиала «Статус» МКА г. Москвы ФИО8, представившего удостоверение №907 и ордер от 15 ноября 2017 года №317, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ... несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

ФИО3, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке, и

ФИО4, ... несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах:

В период с 1 до 11 декабря 2016 года, в дневное время, находясь у здания аэровокзала ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», расположенного по адресу: 

<

...>, ... ФИО1 и ... ФИО2, из корыстных побуждений, договорились о хищении керосина, предназначенного для заправки воздушных судов, совершающих облет трасс магистральных трубопроводов по договору на авиационное обслуживание №ВП-13.16/17/ДР от 30 декабря 2015 года между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО Авиакомпанией «Баркол» (исполнитель), распределив действия и роли каждого соучастника хищения: ФИО1 должен предложить ... Ш.Н.П.. и ... М.А.И., а ФИО2 должен предложить бортовому ... ФИО4 и ... ФИО3 совместно совершать путем обмана хищения керосина следующим образом: экипаж вертолета должен недоливать керосин из топливозаправщиков в топливную систему вертолета, а документально оформлять заправку по максимальной норме расхода топлива, затем экипаж должен списывать недозаправленный керосин, как израсходованный вертолетом при облете трасс магистральных трубопроводов, тем самым завышать фактически израсходованное количество керосина; ФИО1 должен дать указание ... М.А.И. недоливать керосин из топливозаправщиков в топливную систему вертолета ... искать покупателей на похищаемый путем обмана керосин; давать указания кладовщику Ш.Н.П. выписывать накладные на вывоз керосина с территории отдела ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» и заполнять журнал учета движения ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» без учета недозаправленного и похищаемого путем обмана керосина; после чего ФИО1 должен реализовывать похищенный керосин, полученные от реализации денежные средства делить поровну между соучастниками преступления. 

12 декабря 2016 года, в период с 8 часов до 9 часов, ФИО1, находясь у отдела ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя согласно достигнутой с ФИО2 договоренности, предложил ... Ш.Н.П. и ведущему специалисту отдела ГСМ М.А.И. совместно с экипажем вертолета ... путем обмана похищать керосин, предназначенный для заправки воздушных судов, совершающих облет трасс магистральных трубопроводов, рассказав ранее согласованный с ФИО2 механизм совершения хищения. Ш.Н.П. и М.А.И. отказались от предложения ФИО1 и ФИО2 В этот же день, 12 декабря 2016 года, ФИО1, из корыстных побуждений, решил в дальнейшем совершать хищение керосина совместно с экипажем ... вводя Ш.Н.П. и М.А.И. в заблуждение относительно преступных намерений соучастников преступления. 

В этот же день, 12 декабря 2016 года, в период с 9 часов до 10 часов, ФИО2, находясь у здания аэровокзала ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, предложил ... ФИО4 и ... ФИО3 путем обмана похищать керосин, предназначенный для заправки воздушных судов, совершающих облет трасс магистральных трубопроводов, рассказав ранее согласованный с ФИО1 механизм совершения хищения. ФИО4 и ФИО3, из корыстных побуждений, согласились на предложение ФИО2 и ФИО1.

Тем самым, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана керосина. 

12 декабря 2016 года, в период с 10 часов до 10 часов 10 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана керосина, ФИО1, находясь на территории отдела ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя согласно отведенной ему роли, предложил ранее ему знакомому управляющему автозаправочной станцией «Привет» Д.Д.В. приобрести 4000 литров керосина, на что Д.Д.В., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласился, и они договорились о реализации керосина 13 декабря 2016 года.

13 декабря 2016 года, в период 8 часов до 8 часов 40 минут, Д.Д.В. дал указание водителю АЗС «Привет» К.А.В. заправить в отделе ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» полуприцеп-цистерну керосином, передав К.А.В. для ФИО1 денежные средства в размере 100.000 рублей. 

13 декабря 2016 года, в период с 10 часов до 10 часов 40 минут, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана керосина, находясь на территории отдела ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя согласно отведенной ему роли, с целью хищения, из корыстных побуждений, не имея оснований для отпуска топлива, с целью беспрепятственного вывоза похищенного с территории склада ГСМ, дал указание ... Ш.Н.П. выписать накладную на вывоз керосина с территории отдела ГСМ, не оформляя списание 4000 литров керосина со склада отдела ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы». Ш.Н.П., введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выписала накладную на вывоз керосина и передала ее водителю К.А.В., а ...» М.А.И., введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заправил в полуприцеп-цистерну «...», государственный регистрационный знак ... автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.В. 3260 кг (4000 литров) керосина, находящегося на хранении в отделе ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы». 

Сразу после заправки полуприцепа-цистерны, в этот же день, 13 декабря 2016 года, примерно в 10 часов 40 минут, водитель автомобиля К.А.В., введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, передал ФИО1 от Д.Д.В. 100.000 рублей за приобретение керосина, затем 13 декабря 2016 года, в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 40 минут, перевез и слил 3260 кг керосина в один из резервуаров автозаправочной станции «Привет», расположенной на 27 км трассы «Пенза-Тамбов» на территории Пензенского района Пензенской области.

В этот же день, 13 декабря 2016 года, в вечернее время, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, передал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 их доли денежных средств, вырученных от реализации похищенного путем обмана 3260 кг керосина. 

В период с 13 декабря 2016 года до 23 января 2017 года, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана керосина, действуя согласно отведенным им ролям, с целью хищения, производили недолив керосина из топливозаправщиков в топливную систему вертолета, а затем списывали недозаправленный керосин, как израсходованный вертолетом при облете трасс магистральных трубопроводов, тем самым, завысив фактически израсходованное количество керосина на 8005 литров. 

23 января 2017 года, в 8 часов 24 минуты, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана керосина, ФИО1, находясь на территории отдела ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя согласно отведенной ему роли, позвонил Д.Д.В. и предложил тому приобрести 4000 литров керосина, на что Д.Д.В., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласился, и они договорились о реализации керосина в этот же день, 23 января 2017 года.

23 января 2017 года, в период 8 часов 34 минут до 8 часов 37 минут, Д.Д.В. дал указание водителю АЗС «Привет» С.С.Н. заправить в отделе ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» полуприцеп-цистерну керосином. 

23 января 2017 года, в период с 9 часов 24 минут до 9 часов 40 минут, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана керосина, находясь на территории отдела ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя согласно отведенной ему роли, с целью хищения, из корыстных побуждений, не имея оснований для отпуска топлива, с целью беспрепятственного вывоза похищенного с территории склада ГСМ, дал указание ... Ш.Н.П. выписать накладную на вывоз керосина с территории отдела ГСМ, не оформляя списание 4000 литров керосина со склада отдела ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы»; Ш.Н.П., введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выписала накладную на вывоз керосина и передала ее водителю С.С.Н., а ...» М.А.И., введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заправил в полуприцеп-цистерну «...» государственный регистрационный знак ... автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением С.С.Н. 3224 кг (4005 литров) керосина, находящегося на хранении в отделе ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы». 

23 января 2017 года, в 11 часов 15 минут, при подготовке к сливу похищенного керосина в резервуар автозаправочной станции «Привет», расположенной на 27 км трассы «Пенза-Тамбов» на территории Пензенского района Пензенской области, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Пензенской области и ОЭБ и ПК Пензенского ЛО МВД России на транспорте автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением С.С.Н. с полуприцепом-цистерной «...» государственный регистрационный знак ... 3224 кг керосина был задержан. 

Таким образом, в период с 13 декабря 2016 года по 23 января 2017 года главный специалист отдела ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» ФИО1, а также ... ФИО2, ... ФИО3, ... ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, завысив количество израсходованного топлива при облете трасс магистральных трубопроводов, совершили хищение 6484 кг керосина, стоимостью 39 рублей за 1 кг на сумму 252.876 рублей, чем причинили ущерб ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», несущему ответственность за недостачу топлива согласно раздела 7 договора между ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» и ООО «Оптан-Саранск» от 23 декабря 2013 года на оказание услуг по хранению нефтепродуктов.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются.

Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии последних, что подтверждается письменными заявлениями подсудимых. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Подсудимым разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Ермакова Ю.Е., а также представитель потерпевшего ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» К.В.В.. согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С учетом того, что подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.4 л.д.105, 107, 126, 128, 146, 173), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их невменяемости в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 умышленное деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались (т.4 л.д.101-102, 120-124, 140-144, 165-171), по месту работы, месту жительства характеризуются положительно (т. 3 л.д.249, 250, 251, т.4 л.д.109, 113,114, 115, 117, 130, 148, 161, 175), имеют благодарности и грамоты за хорошую работы и безупречную службу (т.4 л.д.112, 160, 179-182). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 ... (т.4 л.д.116),

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает полное добровольное возмещение подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.3 л.д.246, 247, 248),

- ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание всеми подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и их родственников (т.4 л.д.133, 135, 136), а также то, что ФИО3 и ФИО4 являются ветеранами вооруженных сил: ФИО3 участвовал в боевых действиях ..., имеет боевые награды (т.4 л.д.151-159), ФИО4 со слов участвовал спецоперации ..., имеет благодарности (т.4 л.д.178-182).

Учитывает суд и мнение представителя потерпевшего К.В.В. просившего не наказывать подсудимых строго, не имеющих к подсудимым материальных претензий.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания подлежит применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что диски и документы, указанные в п. 11 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле, емкости с топливом, переданные на ответственное хранение в ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» – оставлению в его владении, пользовании и распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание считать условным, установить им испытательный срок 2 (два) года, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление, и возложить на них в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, содержащий результаты ОРМ, CD-диск, содержащий информацию о детализации разговоров, DVD-диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, накладную от 23 января 2017 года, рабочую тетрадь отделения Пенза Саратовской команды Средневолжского филиала ФГУП УВО Министерства транспорта России, транспортную железнодорожную накладную №ЭЭ112405, транспортную железнодорожную накладную №ЭЭ699369, ведомость заправки самолетов ООО «Авиакомпания Баркол», тетрадь учета ГСМ ООО «Оптан-Саранск», карточку учета ресурса воздушного судна, карточку учета ресурса левого двигателя, карточку учета ресурса правового двигателя, ведомость движения ГСМ ООО «Оптан-Саранск», журнал учета движения ГСМ ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- 2 бутылки объемом 5 литров с образцами керосина, бутылку объемом 5 литров с образцом дизельного топлива, 3224 кг керосина, находящиеся на ответственном хранении в ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», оставить в его владении, пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья