Дело № 10-4/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 г. Город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области 

В составе председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,

при секретаре Шпилевой Н.Н.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) /ФИО1./ ,

представителя потерпевшей /ФИО1./ – адвоката /Пушкарская Л.В./ , удостоверение №, ордер № от 

<

Дата обезличена>

защитника подсудимого /ФИО2/ /ФИО2/ - адвоката /Мищенко Ю.Г./ , удостоверение №, ордер № от 

<

Дата обезличена>

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) /ФИО1./ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО3./ которым /ФИО2/ 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, 

Доложив обстоятельства данного уголовного дела, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя /ФИО1./ , заслушав мнение защитника подсудимого /ФИО2/ - адвоката /Мищенко Ю.Г./ , объяснения частного обвинителя (потерпевшей) /ФИО1./ и доводы ее представителя адвоката /Пушкарская Л.В./ , поддержавшей требования /ФИО1./ ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2/ обвиняется частным обвинителем (потерпевшей) /ФИО1./ в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 10:00-11:00 минут на придомовой территории 

<

адрес> между /ФИО1./ и /ФИО2/ произошла словесная ссора, в ходе которой последний нанес потерпевшей /ФИО1./ несколько ударов руками и урной 

<

данные изъяты> Согласно акта судебно медицинского эксперта № от 

<

Дата обезличена> у /ФИО1./ обнаружены повреждения: как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО3./ от 

<

Дата обезличена> /ФИО2/ оправдан по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевшая) /ФИО1./ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 

<

Дата обезличена> в отношении /ФИО2/ в связи с неправильной оценкой судом доказательств и нарушении мировым судьей судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО3./ права частного обвинителя (потерпевшей) /ФИО1./ на предоставление доказательств, выразившееся в необоснованном отказе по истребованию медицинского документа и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

В судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) /ФИО1./ , ее представитель адвокат /Пушкарская Л.В./ поддержали и просят удовлетворить апелляционную жалобу. 

/ФИО2/ в судебное заседание не явился, его защитник /Мищенко Ю.Г./ доводы апелляционной жалобы посчитала несостоятельными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав всех участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО3./ от 

<

Дата обезличена> подлежит отмене, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) /ФИО1./ удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. 

На основании статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны уголовного судопроизводства вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. 

В соответствии со статьей 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол судебного заседания. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

В соответствии со статьей 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья при рассмотрении заявленных сторонами ходатайств выносит постановление об удовлетворении или полном или частичном отказе в их удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

В соответствии со статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Согласно статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Согласно части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении данного дела мировой судья судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО3./ не в полной мере выполнила указанные требования Уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не дал оценку заявленному ходатайству о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и ходатайству об истребовании медицинского документа (медицинской карты амбулаторного больного на имя потерпевшей /ФИО1./ ). 

Не рассмотрение судом ходатайства частного обвинителя (потерпевшей) /ФИО1./ и ее представителя адвоката /Пушкарская Л.В./ свидетельствует о грубом нарушении мировым судьей положений действующего законодательства, устанавливающих обязанность суда разрешить каждое ходатайство, форма заявления которого может быть как устной, так и письменной, что прямо нарушает гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участников процесса, на что обоснованно указано частным обвинителем (потерпевшей) /ФИО1./ и ее представителем адвокатом /Пушкарская Л.В./ в апелляционной жалобе и замечаниях на протокол судебного заседания, удостоверенных как правильные постановлением от 

<

Дата обезличена>. Находящаяся в материалах дела копия постановления об оставлении ходатайства частного обвинителя (потерпевшей) /ФИО1./ и адвоката /Пушкарская Л.В./ о назначении дополнительной экспертизы без удовлетворения, в суде не оглашалось, заинтересованным сторонам не вручалось.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении /ФИО2/ оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. При этом, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение оправданного по отношению к предъявленному обвинению и не нарушается его право на защиту. Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В данном случае в материалах уголовного дела имеется апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) /ФИО1./ , которая не согласна с оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО3./ 

от 

<

Дата обезличена> в отношении /ФИО2/ в связи с нарушением при рассмотрении данного дела гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников процесса.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО3./ от 

<

Дата обезличена>, которым /ФИО2/ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО3./ от 

<

Дата обезличена>, которым /ФИО2/ /ФИО2/ оправдан по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменить.

Уголовное дело частного обвинения в отношении /ФИО2/ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО3 со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончаренко