Судья 1-й инстанции – ФИО3

Дело №1-84-4/2023

Дело №10-3/2023

УИД 91MS0084-01-2023-000313-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года пгт.Советский Республика Крым

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: прокурора - ФИО6,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.

<

адрес> Республики Крым апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным, установлен испытательный срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 166, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ст.264.1, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев 5 дней, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 года 5 месяцев 16 дней,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит снизить срок назначенного наказания, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел, по его мнению, те обстоятельства, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также родителей преклонного возраста, которые нуждаются в материальной помощи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО1 просит приговор изменить, применив к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что позиция суда первой инстанции при назначении наказания ФИО2 связана исключительно с наличием у него судимостей. По мнению защитника достижение цели исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно и с более мягким наказанием, чем назначено судом.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить по изложенным в основаниям.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию защитника.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, по средствам телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступных действий, с которыми согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Правильность юридической квалификации содеянного ФИО2 сомнений не вызывает и не оспаривается как самим осужденным, так и его защитником.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, оказание посильной помощи престарелым родителям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также судом в приговоре учтено и то, что ФИО2 характеризуется общественностью удовлетворительно, холост, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом F12.1, однако согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

Таким образом, судом первой инстанции признаны и учтены все те обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Срок указанного наказания определен в соответствии с положениями ст.56 УК РФ и не является завышенным.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наличие у осужденного ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. С учетом данных о личности ФИО2 применение в отношении в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ не будет отвечать целям наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, в резолютивной части приговора судом не определено начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко