№ 10-1701/2021 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Спиркиной С.В.,

при помощнике судьи Родионовой С.С. 

с участием:

прокурора Прохорова Е.В., 

адвоката Шиман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой Б.Н. на приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С Л И П А К Степан Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по правилам главы 40 УПК РФ за совершение 2 преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год за каждое. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу; времени содержания под стражей по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; времени содержания под стражей по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания из расчета один день за один день. 

Разрешены исковые требования представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>" и потерпевшего ИП ФИО2 №1 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Заслушав адвоката Шиман Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Прохорова Е.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазинов "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>".

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова Б.Н. просит об изменении приговора и смягчении осужденному ФИО1 назначенного наказания до минимально возможного. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав вину в полном объеме, у него отсутствуют отягчающие обстоятельства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба ООО "

<

данные изъяты>", 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подсудимого, которым он оказывал помощь в быту. Также ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживал с сожительницей, на учете у нарколога не состоит, судим, намерен возместить причиненный ущерб, мнение представителей потерпевшего и потерпевшего при решении вопроса о виде и размере наказания, полагающихся на усмотрение суда. Однако, несмотря на данные обстоятельства суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то есть суд не в должной мере принял во внимание данные о личности осужденного, что он социально обустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Полагает, что ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества на столь длительный срок, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим принципам действующего законодательства. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку в ходе досудебного производства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств (т.3 л.д. 3-4). Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника, подтвердив суду, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (т.3 л.д. 77 оборот-78). То есть, все условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены. 

Выводы суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, то есть является обоснованным, сомнений не вызывает, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, как два самостоятельных преступления, поскольку хищение осуществлялось в разных местах, в разное время и в отношении разных потерпевших.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые назвал адвокат в своей жалобе. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, но не учтенных судом, по делу не установлено. По своему размеру назначенные за каждое преступление наказания отвечают правилам ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как у осужденного имеют место смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ. При указанных обстоятельствах наказание следует признать справедливым, отвечающим как общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Мотивы, по которым суд не нашел возможности применить к осужденному ст.73 УК РФ, назначив реальное лишение свободы, в приговоре приведены, они убедительны.

Также отвечают требованиям Общей части УК РФ наказания, назначенные по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудряшовой Б.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий