УИД 42RS0012-01-2024-002025-32

Дело № 1-273/2024 № 12401320016000345

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Мариинска: ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Фролова М.С.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

26 декабря 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.09.2024 года в период времени с 03 часов до 04 часов (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО3, находясь в районе 9 км автодороги с.Малопесчанка - д.Кирсановка Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, имеющего координаты местности долгота 

<

...> обнаружил квадроцикл 

<

...> стоимостью 300 000 рублей, оставленный С., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что для совершения преступления ему потребуется техническое средство, для осуществления своего преступного умысла обратился к ранее знакомому А., не вступая с последним в преступный сговор и не раскрывая ему своих истинных намерений, выразив просьбу об оказании помощи в транспортировке похищенного квадроцикла, на что А. согласился. Далее с целью осуществления своего преступного умысла, ФИО3 откатил и спрятал квадроцикл марки 

<

...> в лесном массиве Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С. крупный ущерб на общую сумму 300 000 рублей.

Ущерб возмещен путем возврата похищенного квадроцикла.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, со стоимостью похищенного квадроцикла согласен в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3 показал, что в середине сентября 2024 года он приехал 

<

...> в дер.Правдинку Мариинского района, 

<

...>. 26 сентября 2024 года он распивал спиртное и в вечернее время уехал в дер.Кирсановку, около 3 часов 

<

...> 

<

...> решил идти обратно и недалеко от дер.Кирсановка посередине дороги увидел квадроцикл. ФИО3 подошел к квадроциклу, вокруг никого не было, он крикнул, но ему никто не ответил. В этот момент он решил похитит квадроцикл. Поскольку в нем отсутствовали ключи, запустить двигатель квадроцикла ему не удалось, физической силы, что бы транспортировать его, ему не хватило. Затем ФИО3 позвонил 

<

...> А., и попросил его приехать с тросом, чтобы угнать квадроцикл домой, пояснив А., что квадроцикл купил 

<

...>. Около 04 часов утра они с помощью троса закрепили квадроцикл к автомобилю и выдвинулись в сторону г.Мариинска. По дороге порвался трос, поэтому квадроцикл он оставил в лесу между д.Тенгулы и д.Обояновкой Мариинского муниципального округа, а сами уехали в г.Мариинск. К месту, где спрятал квадроцикл, ФИО3 докатил его руками, А. в этот момент находился в автомобиле. 12.10.2024 года ФИО3 вспомнил про квадроцикл, решил оставить его себе, чтобы ездить на рыбалку. ФИО3 позвонил знакомому И., проживающему в 

<

...>, с которым договорился, что привезет к нему квадроцикл для того, чтобы съездить на рыбалку, но квадроцикл в данный момент сломан. Для того, чтобы увести квадроцикл в 

<

...>, ФИО3 попросил А.. С помощью троса они зацепили квадроцикл за автомобиль, при этом А. управлял автомобилем, а ФИО3 квадроциклом. Квадроцикл оставили по месту проживания знакомого И. в д.

<

...> 

<

...>, откуда 26.10.2024 года ФИО3 с А. забрали данный квадроцикл, доставили в отдел МВД России «Мариинский». В момент транспортировки квадроцикла в ДТП он не попадал, не переворачивался (л.д.78-79, л.д.161-164).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснил, что причиной совершения преступления явилось желание завладеть квадроциклом, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...> Квадроцикл купил с документами, но на регистрационный учет в гостехнадзоре не поставил. 

<

...>. 26.09.2024 года он со своим сыном С. распивали спиртное, и около 23 час. сын попросил съездить в дер.Кирсановку 

<

...>, С. предупреждал сына, что в квадроцикле мало бензина. 27.05.2024 года С. проснулся около 05 часов, его сына дома не было, квадроцикла во дворе дома он тоже не увидел. Когда С. дозвонился до сына, то он ему рассказал, что когда ехал обратно, закончился бензин, квадроцикл он оставил в районе моста через р.Чедат, забрал ключ и пошел к сестре. Примерно в 8 час. 30 мин. он вернулся к месту, где оставил квадроцикл, но его уже похитили. Сумма 300 000 рублей для него является крупной, поскольку 

<

...>. Документы на квадроцикл он не сохранил. В ходе расследования ему стало известно, что к хищению квадроцикла причастен ФИО3, с ним он знаком не был, долгов перед ним не имеет. Квадроцикл возвращен ему в исправном состоянии, претензий не имеет. Также с участием С. были осмотрены объявления о продаже квадроциклов, С. согласен с ценами, но настаивает на его стоимости - 300 000 рублей, поскольку за данную стоимость он его купил 21.07.2024 года, хищение было 27.09.2024 года, квадроциклом он практрически не пользовался (л.д.95-98, л.д.142-143).

Свидетель Д. суду показала, что в июне 2024 года в магазине 

<

...> купила квадроцикл за 

<

...> рублей. Активно пользовались им один месяц, потом интерес к нему пропал. Через некоторое время ей позвонил С., попросил продать квадроцикл, они договорились о его стоимости в размере 300 000 рублей, договор купли продажи не составляли, деньги С. перевел ей на банковскую карту, при продаже отдавала документы на транспортное средство. Спустя некоторое время, ей стало известно, что сын С. бросил квадроцикл на дороге и его угнали.

Свидетель Н. 

<

...>, суду показала, что в октябре 2024 года ФИО3 уезжал в дер.Правдинка 

<

...>. У них дома она квадроцикла не видела, супруг ей ничего не рассказывал. О хищении квадроцикла ей стало известно от сотрудников полиции во время проведения обыска. 

<

...>.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 

<

...>, 26 сентября 2024 года около 03 часов ночи ему позвонил ФИО3 Е. попросил отбуксировать квадроцикл, который он купил, поехал прокатиться, но у него закончился бензин. По просьбе ФИО3, А. взял трос и на своем автомобиле приехал в сторону дер.Кирсановка Мариинского района. Квадроцикл находился на проезжей части дороги в сторону дер. Кирсановка. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому А. вопросы ему задавать не стал. На трос они зацепили квадроцикл, выдвинулись в сторону г.Мариинска, при этом А. управлял автомобилем, а Праведникв квадроциклом. Проезжая между деревнями Тенгулы и Обояновка, трос порвался, и ФИО3 закатил квадроцикл в лес, где они его оставили, а сами вернулись в г.Мариинск. Примерно 12.10.2024 года по просьбе ФИО3 они отбуксировали данный квадроцикл в 

<

...> к знакомому ФИО3, который должен был его отремонтировать. 25.10.2024 года Праведников ему пояснил, что квадроцикл он похитил, и они пригнали его обратно в г.Мариинск чтобы возместить ущерб. О том, что квадроцикл ФИО3 похитил, А. известно не было (л.д.112-115).

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем А., ФИО3 отвечая на вопросы следователя, показал, что он обратился за помощью к знакомому А. отбуксировать квадроцикл, который он приобрел за 10 000 рублей, а передвигаться на нем не может, поскольку закончился бензин, а об отсутствии ключей от него ничего не говорил. Свидетель А. показания ФИО4 подтвердил, дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве свидетеля, дополнительно пояснил, что ФИО3 не предлагал ему свершить кражу квадроцикла (л.д.128-131).

Свидетели С. и Т., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.228 УПК РФ показали, 

<

...>. 26.09.2024 года С. со своим отцом употребляли спиртное, после чего С. разрешения отца из дер. Правдинка на квадроцикле поехал в дер.Кирсановку к Т. пути следования у С. закончился бензин в районе реки Чедат, поэтому он оставил квадроцикл и ушел к Т., где распивали спиртное. Примерно в 8 час. 30 мин. 27.09.2024 года С. пришел к месту, где оставил квадроцикл, но его там не было, поэтому он вернулся к сестре (л.д.102-105, л.д.106-108).

Свидетель И., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что знаком с ФИО3, 

<

...>. В середине октября 2024 года ФИО3 к нему домой в 

<

...> на буксире привез квадроцикл в корпусе белого цвета, у него было повреждено заднее левое крыло, отсутствовала передняя правая фара. Праведников ему пояснил, что купил данный квадроцикл для рыбалки, но он не исправен, поэтому он его отремонтирует и они вместе будут ездить на рыбалку. И. не возражал. Спустя некоторое время ФИО3 забрал квадроцикл, и рассказал, что похитил его и квадроцикл нужно вернуть (л.д.133-134).

Оценивая показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного расследования, свидетелей Д., Н., а также С., Т., И., А., данные в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО3 подтвердил правдивость показаний потерпевшего и данных свидетелей.

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-заявлением 

<

...> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.11-15);

-протоколом явки с повинной 

<

...> (л.д.62);

-протоколом выемки 

<

...> (л.д.135-138);

-протоколом выемки 

<

...> (л.д.120-124);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.89-91);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...>. (л.д.151-155);

-протоколом осмотра предметов 

<

...> (л.д.99-102);

-распиской 

<

...> (л.д.141).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд приходит к выводу, что она полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО3 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Обстоятельства хищения квадрацикла, сообщенные подсудимым в явки с повинной, до написания последней не были известны органам полиции, несмотря на возбуждение уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО3 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

Исходя из требований закона, предусмотренных ч.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, таким образом, квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО3: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, добровольное возмещение ущерба, 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который пояснил, что он желал завладеть квадроциклом, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояния опьянения на совершение ФИО3 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, кроме того, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отношение подсудимого к совершенному преступлению и принятие активных мер к возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Фролова М.С. в сумме 17803,50 рублей за период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в сумме 4498,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы, с учетом материального положения подсудимого, 

<

...> суд считает правильным освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО3 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО3 оставить без изменения.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 22 301,50 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 11.01.2025 г.