Дело № 2а-796/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Тисковой Л.Н.,

при секретаре: Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НОУ ККТ «Областного Дворца культуры профсоюзов» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области,

установил:

НОУ ККТ «Областной Дворец культуры профсоюзов» с учетом уточнения обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были опечатаны входные двери НОУ ККТ «Областной Дворец Культуры профсоюзов» и в этот же день окончено исполнительное производство. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возобновила вышеуказанное исполнительное производство и вынесла директору ФИО3 предупреждение в связи с тем, что были сорваны пломбы на входных дверях. Опечатывание дверей сделало невозможным допуск лиц в помещения для осуществления работ по общему содержанию, включая техническое обслуживание здания, выполнения работ по восстановлению условий безопасности объекта по предписанию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными действий службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области выразившихся в части препятствования осуществлении выполнения работ по устранению нарушений, выявленных в результате прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в предписании прокурора. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Смоленска. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Союз «Смоленское областное объединение организаций профсоюзов».

Представители административного истца ФИО3, ФИО5 поддержали заявленные в уточненном административном исковом заявлении требования.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения административного искового заявления. 

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Смоленска ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. 

Представитель заинтересованного лица Союза «Смоленское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО7 поддержала заявленные административные исковые требования. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, по смыслу закона бездействие является предметом судебной защиты в том случае, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлен срок для совершения действия, исполнения конкретной обязанности, тогда как указанные действия, являясь его прямыми обязанностями, судебным приставом-исполнителем не совершаются и нарушают тем самым права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Смоленска приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения гражданского дела № № по иску прокурора Ленинского района г. Смоленска к НОУККТ «Областной Дворец культуры профсоюзов» о возложении обязанности по принятию мер в виде приостановления эксплуатации дворца культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части оказания услуг гражданам и юридическим лицам до вступления в законную силу судебного решения по делу. Во исполнение данного определения суда был выдан исполнительный лист №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №.

Содержащиеся в исполнительном документе требования подлежат немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ директором НОУ ККТ «Областной Дворец культуры профсоюзов» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 совершила выход по месту совершения исполнительных действий: 

<

адрес>, в ходе чего были опечатаны входные двери НОУ ККТ «Областной Дворец культуры профсоюзов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью проверки исполнения решения суда прокуратурой Ленинского района г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход по адресу нахождения объекта, в ходе которого установлено, что в дневное время осуществляется работа нескольких помещений, с дверей сняты пломбы приставов, в НОУККТ «Областной Дворец культуры профсоюзов» обеспечен доступ посетителей и получателей услуг, а также работников сдаваемых в аренду помещений и самого дворца профсоюзов, что подтверждается актом осмотра.

Как следует из пояснений врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 после поступления сообщения об эксплуатации вышеуказанного здания из прокураты ДД.ММ.ГГГГ она также совершила выход по адресу 

<

адрес>, в ходе чего было установлено, что НОУ ККТ «Областной Дворец культуры профсоюзов» не приостановил эксплуатацию здания в части оказания услуг гражданам и юридическим лицам, соответственно не исполняет определение суда и требование исполнительного документа. По приезду она увидела, преподавателя музыки и ребенка, который играл на скрипке в данном здании. Факт нахождения ребенка в здании представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицал, пояснил, что ребенок пришел за своим инструментом, а также были сорваны пломбы со входных дверей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство № №, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из пояснений административного ответчика ФИО2 следует, что в целях исполнения определения суда были опечатаны 5 входных дверей, одна дверь была не опечатана для выполнения работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ директору НОУ ККТ «Областной Дворец культуры профсоюзов» было вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено определение о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: при исполнении определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления эксплуатации НОУККТ «Областной Дворец культуры профсоюзов», расположенного по адресу: 

<

адрес> в части оказания услуг гражданам и юридическим лицам до вступления в законную силу судебного решения по делу, разрешается допуск лиц в Дворец культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес> для осуществления работ по общему содержанию помещения, включая техническое обслуживание здания, выполнение работ по восстановлению условий безопасности объекта. 

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении исполнительных действий установлено, что по адресу: 

<

адрес> осуществляет свою деятельность салон-красоты и магазин одежды 

<

данные изъяты>

Из пояснений представителей административных истцов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Ленинским районным судом г. Смоленска определения о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ доступ в здание дворца культуры профсоюзов был закрыт. В дальнейшем доступ был предоставлен для проведения работ по устранению нарушений по предписанию прокуратуры. 

ДД.ММ.ГГГГ определение суда принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации Дворца культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части оказания услуг гражданам и юридическим лицам отменены частично; возобновлена эксплуатация корпуса Б (вахта № 2) Дворца Культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что пломбы, которыми были опечатаны основные входные двери были сорваны, в здании находились люди, которым предоставлялись услуги, при наличии не устраненных нарушений, представляющих угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что действия судебного - пристава исполнителя по опечатыванию помещений соответствуют требования закона, поскольку при установленных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на своевременное исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с целью предотвращение угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Директору дворца молодежи вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства в части приостановления эксплуатации дворца культуры, расположенного по адресу

<

адрес> в части оказания услуг гражданам и юридическим лицам до вступления в законную силу решения суда. 

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнения решения суда установлено нахождение в здании граждан предоставляющих и получающих услуги. 

И только после указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено опечатывание всех входных дверей за исключение одной. 

То обстоятельство, что административным истцом было исполнено определение суда, а именно: разместил для арендаторов уведомление, в котором указал на то, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена эксплуатация дворца культуры в части оказания услуг гражданам и юридическим лицам до вступления в законную силу судебного решения по делу об устранении нарушений требований законодательства в сфере пожарной безопасности и антитеррористической защищенности., о чем ознакомил указанных лиц под роспись, не свидетельствует об исполнении определения суда в части приостановления эксплуатации дворца культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> по оказанию услуг гражданам и юридическим лицам, в связи с установленным в судебном заседании обстоятельствами. 

Наличие установленной неоднократности нарушений при исполнении определения суда свидетельствует о недобросовестности поведения должника, действия судебного - пристава исполнителя соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия по опечатыванию всех дверей были произведены судебным - приставом исполнителем только после предупреждения руководителя дворца культуры и выявлению эксплуатации здания и оказания услуг гражданам.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушений действующего законодательства не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного дела, обеспечительные меры отменены в части, эксплуатация здания возобновлена, что свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя не препятствовали административному истцу исполнять предписание прокурора по устранению нарушений пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах суд находит, что нарушений со стороны службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области прав и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административный иск НОУ ККТ «Областного Дворца культуры профсоюзов» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья Л.Н. Тискова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>