Дело № 1-44/17 .

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 14 февраля 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей ордер № от 30.01.2017 года и удостоверение № от 07.11.2005 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого :

06 апреля 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 159 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в месяц в доход государства;

22 августа 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 06.04.2007 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 сентября 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3 и 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 22.08.2007 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 сентября 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2 и 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 07.09.2007 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 октября 2007 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 12.09.2007 г.), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10.12.2010 года по отбытию наказания;

19 августа 2011 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04.07.2016 года по отбытию наказания, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2016 года около 01.00 часа подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайный характер, путём свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Samsung» модели «GALAXY GRAND Prime» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с чехлом на сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 После этого подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 является совершеннолетним.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, является преступлением, которое правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 по последнему месту отбывания наказания и по месту жительства в целом характеризуется отрицательно (л.д.87-88, 91).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении преступления, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги, активное способствование розыску похищенного имущества, а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания суд применяет правила, предусмотренные с. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, в материалах которого отсутствует соответствующее медицинское заключение. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось причиной либо способствовало совершению им преступления. 

При наличии отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда отсутствуют основания для применения при назначения ему наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в особом порядке – без судебного разбирательства, то при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и срока наказания.

Также судом не установлены обстоятельства для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО1 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и применения положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1, преступления, данных о его личности, с учётом совокупности смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях его реальной изоляции от общества, при которой будет обеспечен постоянный и строгий контроль за его поведением. Наказание, не связанное с реальным лишением подсудимого ФИО1 свободы, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказания, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 14 февраля 2017 года, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с 07 января 2017 года по 13 февраля 2017 года.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2017 г.