Дело № 2 – 780/2020 

52RS0010-01-2019-001355-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 07 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика ФИО1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и иных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и иных расходов. 

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу (ущерб без учета износа за вычетом страхового возмещения) величины восстановительного ремонта моего автомобиля HYUNDAI GETZ гос. номер X 549 КС 52 в сумме 74 618,00 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек; прочие расходы в размере 21307,00 (Двадцать одна тысяча триста семь) рублей 00 копеек, а именно: 6650 р. - затраты по оплате услуг за составление экспертного заключения по определению величины восстановительного ремонта; 2000 р. - затраты по оплате услуг за составление копии экспертного заключения по определению величины восстановительного ремонта; 3000 р. - затраты на услуги юриста по составлению досудебной претензии; 657,00 р. - почтовые расходы по отправке телеграмм, приглашающих на осмотр; 9000 р.- затраты на услуги юриста (консультация, составление искового заявления в суд с приложением копий по количеству лиц и отправка данным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения, поступление дела в суд, сопровождение до получения исполнительного листа); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указала, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz г/н №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Volvo г/н №, принадлежащего ООО «АСК» и автомобиля Peugeot 406, г/н №. 

На основании сведений о дорожно-транспортном происшествии виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Антипов А..С.

После ДТП ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК», страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 156471 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2020 №07, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz г/н № в результате ДТП составила 231089 (двести тридцать одна тысяча восемьдесят девять) рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 162624 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Причинителем вреда является ФИО3, который, по мнению истца, обязан возместить ей разницу, недоплаченную страховщиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия Истец испытал моральные и нравственные страдания, размер которых истец оценивает в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что считает восстановление автомобиля экономически нецелесообразным, то же самое ей сказали в страховой компании, куда она обратилась за страховой выплатой.

По этой причине она согласилась на выплату компенсации в денежной форме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 заключен после 27 апреля 2017 года, он предусматривал возмещение причиненного ущерба в натуральной форме без учёта износа комплектующих частей.

В свою очередь, страховой случай, возникший при ДТП 04.02.2020 года, урегулирован путем заключения между потерпевшей ФИО2 и страховой компанией виновника САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая, по условиям которого истец признал обоснованным размер страхового возмещения 156471 рубль.

Указанное соглашение ФИО2 не оспорено и было исполнено Страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2020 года.

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своем интересе, в добровольном порядке принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты, без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым согласившись с размером причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> в 18 часов 15 минут у 

<

адрес> по переулку Нестерова 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Getz г/н №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения. Виновником произошедшего ДТП является ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10), Определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис от 

<

дата> серия МММ №.

ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением и 

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №, по которому САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 156471 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Согласно пункту 5 указанного Соглашения при исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, любые обязательства страховщика, вытекающие из ДТП, произошедшего 04 февраля 2020 года, считаются исполненными в полном объёме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Отдельно пунктом 4 Соглашения предусмотрено право Заявителя (истца) до подписания Соглашения проверить достаточность суммы, указанной в п.3.1 Соглашения.

При этом, как следует из материалов дела, остатки автомобиля переданы истцу.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Таким образом, страховой случай, возникший при ДТП 04 февраля 2020 года, урегулирован путем заключения между потерпевшей ФИО2 и страховой компанией виновника САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая от 18 марта 2020 года, по условиям которого истец признал обоснованным размер страхового возмещения в сумме 156471 рубль.

Указанное соглашение ФИО2 не оспорено и было исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2020 г. 

Вместе с тем, после получения указанной суммы истец обратилась к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании заключения которого предъявила настоящие требования к ФИО3

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом при проведении восстановительного ремонта з соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего/

Как разъяснено в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор обязательного страхования с причинителем вреда ФИО3 заключен 30 ноября 2019 года, то есть после 27.04.2017 года, в связи с чем возмещение ущерба, возникшего в период действия данного договора, в силу установленных требований закона «Об ОСАГО» определено натуральной формой (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА), без учета износа комплектующих изделий.

Такой способ возмещения убытков гарантирует истцу (потерпевшему) полное возмещение ущерба за счет страховщика, в пределах определенной законом страховой суммы 400000 руб.

На основании Определения суда от 03 июля 2020 года ООО «ПЭК» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 22 июля 2020 года №с рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный номер Х549КС52. по ценам 

<

адрес> с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 208531 (Двести восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль с учетом износа и 366568 (Триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный номер Х549КС52, без учета повреждений, полученных в результате ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 270560 (Двести семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный номер Х549КС52 с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 58519 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей..

Таким образом, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, что в соответствии с положениями подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" означает полную гибель автомобиля.

В соответствии с абзацем 16 пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, а также возмещение вреда при полной гибели транспортного средства осуществляются в порядке, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, которым предусмотрено возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

По смыслу приведенных выше положений потерпевший в случае полной гибели автомобиля получает его годные остатки, а также денежное возмещение в сумме разницы между стоимостью переданных годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая тот факт, что общий размер подлежащей истцу выплаты не превышает предельный размер страхового возмещения, установленный статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда отсутствуют основания для взыскания каких-либо убытков по данному ДТП с ФИО3

Вместе с тем, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая, истец согласилась с суммой подлежащей ей выплаты.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковые требования ФИО2 направлены на защиту её имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда в данной ситуации законом не предусмотрено.

Кроме того, указанное требование вытекает из основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчика.

Также в соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К таковым, в том числе, относятся расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 03 июля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. 

Вместе с тем, решение вынесено в пользу ответчика, в связи с изложенным судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных и иных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-780/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С.Новикова